Le travail peut-il légitimer la propriété ?

« Le travail ne fonde pas le dro it de propriété Le droit de proprié té est une notion contesta ble.

Il fa udr ait remplacer ce droit par un droit d'usag e.

Selon ce dr oit, je ne suis pas propriétaire du terr ain que je cu ltive, mais j'en ai l'usage moment ané.

La notion de propriété est bourgeoise 1 'idée selon laquelle L le travail est le fon­ dement du droit de pro­ priété a inspiré les pion­ niers du socialisme au XIXe siècle.

L'un d'eux, Pierre- Joseph Proud­ hon, considère pourtant «Qu'est-ce que la propriété? C'est le vol.» Pierr e-Joseph Proudh on, Qu 'est-ce que la Propr iété? cette idée comme bour­ geoise.

Dans Qu'est ­ ce que la Propriété? il aff irme que le fait même de posséder quelque chose -en particulier un mor­ ceau de terr e -est condamnable.

On est unique­ ment propriétair e des biens produits P roudhon distingue l' instrument (le ter­ rain) du produit de cet instrument (le blé ou les pommes de terre).

Pour Proudhon , il est juste que le travailleur soit propriétaire du blé que son labeur a produ it.

Mais cela ne veut pas dire que ce dernier soit propriétaire du sol: il en a tout simplement l'usage à un moment déterminé.

I.e fait de partir pêcher en mer ne fait pas du marin le propriétaire des eaux.

La justification par le trav ail a son avantage P ro udh on pense néanmoins que l'idée de propriété foncière fondée sur le trav ail, même s'il la refuse dans son principe, permet d' instaurer une éga­ lité entre les produc­ teu rs.

Chacun possé­ dant la terre qu'il cul­ tive, on ne verrait plus de propriétaires oisifs tirer profit du labeur des ouvriers.

Le pêcheur ne devient pas possesseur d'un morceau de littoral parce qu'il a fait une bonne pêche.

De même, il n'e st pas acceptable qu'u n individu devienne propriétaire de la terre qu'il cultive.. »