Le travail est-il le propre de l'homme ?

« reconnaître lui-même dans ce qui lui est donné immédiatement, dans ce qui s'offre à lui extérieurement.

Il y parvienten changeant les choses extérieures, qu'il marque du sceau de son intériorité et dans lesquelles il ne retrouve queses propres déterminations.

Un homme agit ainsi, de par sa liberté de sujet, pour ôter au monde extérieur soncaractère farouchement étranger et pour ne jouir des choses que parce qu'il y retrouve une forme extérieure de sapropre réalité.

Ce besoin de modifier les choses extérieures est déjà inscrit dans les premiers penchants de l'enfant :le petit garçon qui jette des pierres dans le torrent et admire les ronds qui se forment dans l'eau, admire en fait uneoeuvre où il bénéficie du spectacle de sa propre activité.

Ce besoin revêt des formes multiples, jusqu'à ce qu'il arriveà cette manière de se manifester soi-même dans les choses extérieures, que l'on trouve dans l'oeuvre artistique.Mais les choses artistiques ne sont pas les seules que l'homme traite ainsi ; il en use pareillement avec lui-même,avec son propre corps, qu'il change volontairement, au lieu de le laisser dans l'état où il se trouve.

Là est le motif detoutes les parures, de toutes les élégances, fussent-elles barbares, contraires au goût, enlaidissantes, voiredangereuses.

» L'homme, écrit Hegel, se constitue par son activité pratique.

L'activité pratique est ce qui fait de l'homme unhomme.

Elle est donc le propre de l'homme en ce qu'elle permet son accomplissement. Peut-on dire cependant de toute activité pratique qu'elle est un travail ? En apparence non : jouer, faire du sport,pratiquer la musique, etc., sont des activités pratiques dont on ne dit pas qu'elle sont du travail.

On les y opposemême, en tant qu'elles sont les activités que l'on pratique hors des « heures de travail ».

Or ces activités sontconstitutives de l'homme, autant que le travail laborieux lui-même ; elles sont même nécessaires, dit-on, à uneconstitution équilibrée. Toute activité pratique consiste cependant chez Hegel en une extériorisation, c'est-à-dire, en l'application de ce quiest intérieur à soi à ce qui est extérieur.

Il s'agit d'une mise en forme du monde extérieur par ce qui nous estintérieur et immédiat.

Cette mise en forme permet un arrachement à l'immédiateté dans la reconnaissance aposteriori ce que nous avons imprimé à cet extérieur : ce plat que j'ai cuisiné porte mon sceau, ce panier au basketest celui que j'ai marqué, je suis l'interprète de ce morceau que je joue, etc.

Se constituer comme homme, c'estreconnaître dans l'extérieur ce que nous y avons laissé, c'est-à-dire jouir des fruits de son travail de manièredifférée. Toute activité pratique est alors un travail que nous effectuons sur le réel, de même que l'on dit du sculpteur qu'iltravaille le bloc de bois pour en dégager la forme qu'il veut lui donner. Transition : le travail compris dans la perspective hégélienne comme une objectivation du réel par extériorisation de soi est bien ce qui constitue l'homme comme tel.

Autrement dit, le travail est bien un caractère de l'homme : lemoyen de son extériorisation.

N'occulte-t-on pas cependant tout un pan de la construction de soi si nous omettonsle repos, la méditation, la rêverie, etc.

? Ce sont pourtant des activités qui ne relèvent pas de l'extériorisation.

Unnouveau problème semble avoir surgi, qu'il nous faudra traiter avant d'aborder la question de l'exclusivité du travailcomme caractère humain : II – Le travail suffit-il à l'accomplissement de l'homme ? Référence : Nietzsche « Dans la glorification du travail, dans les infatigables discours sur « lesbénédictions du travail » je vois la même arrière-pensée que dans l'éloge desactions impersonnelles et altruistes : à savoir la peur de tout ce qui estindividuel.

Au fond, on sent maintenant, à la vue du travail - on vise toujourssous ce nom le dur labeur du matin au soir - qu'un tel travail constitue lameilleure des polices, qu'il tient chacun en bride et s'entend à entraverpuissamment le développement de la raison, des désirs, du goût del'indépendance.

Car il consume une extraordinaire quantité de force nerveuseet la soustrait à la réflexion, à la méditation, à la rêverie, aux soucis, àl'amour et à la haine, il présente constamment un but mesquin et peut assurerdes satisfactions rapides et régulières.

Ainsi une société où l'on travaille duren permanence aura davantage de sécurité : et l'on adore aujourd'hui lasécurité comme la divinité suprême.

Et puis ! Épouvante ! Le « travailleur »justement est devenu dangereux ! Le monde fourmille d'individus dangereux !Et derrière eux, le danger des dangers - l' individuum ! » Le travail suffit à un accomplissement de l'homme, pour autant que celui-ciest envisagé du point de vue du collectif.

Le travail est en effet un moyen decontrôle de l'individu.

Ses pulsions sont bridées tant qu'il s'inscrit dans une communauté comme travailleur.

Ce quiselon Nietzsche s'accomplit réellement par le travail, ce n'est donc pas l'homme mais la société qui gagne ensécurité.

L'accomplissement de l'homme comme tel ne peut, au contraire, se réaliser que comme accomplissementindividuel, ce qui implique de ne pas brider les pulsions.. »