Le terme « expérience » a-t-il le même sens dans les expressions : « avoir de l'expérience » et « faire une expérience » ?

« Approches suggérées Problématisation de l'expérience vécue érigée en référence exemplaire Une expérience personnelle, qu'elle recouvre un acquis rétrospectif d'ensemble (« avoir de l'expérience ») ou unépisode vécu (« faire une expérience »), reste toujours partielle, relative et souvent contradictoire.

Il faut dénoncerl'illusion selon laquelle les faits vus ou vécus «parleraient d'eux-mêmes» et définiraient leur propre intelligibilité.

Il y aune certaine naïveté à croire que le vécu se suffit à lui-même, qu'une simple description permet d'en saisir le sensde façon neutre et objective.

Toute perception - et a fortiori toute interprétation - est déterminée par desstructures mentales définies, des a priori subjectifs (valorisations inconscientes) qui filtrent le «message de la vie ».Dans la façon dont l'expérience vécue s'organise et s'interprète, des processus mentaux implicites (refoulement,généralisations, etc.) se déroulent.

Le problème est de savoir si, dans la vie quotidienne, il est possible de maîtrisercomplètement ces processus, à l'instar de ce qui se passe dans l'expérimentation scientifique.

Et ce problème estdécisif aussi bien pour l'interprétation d'une expérience passée que pour la conduite d'une expérience présente.En d'autres termes, la question est de savoir si la saisie et l'interprétation du vécu seront laissées au hasard desrencontres empiriques et à la singularité d'une subjectivité, ou bien si elles seront normées par une exigence delucidité, de vigilance critique et d'efficacité.

L'approche comparative de la conduite de l'expérience vécue et del'expérimentation scientifique peut être instructive à cet égard. Théorie et expérience : la critique épistémologique de l'expérience vécue Le montage expérimental, courant dans les sciences de la nature depuis l'avènement de la physique scientifique,constitue ce que Claude Bernard appelle une «observation provoquée».

Il s'agit de «faire une expérience», mais endéfinissant rigoureusement toutes ses données afin d'en maîtriser à la fois le déroulement et l'interprétation.

Dansl'expérience scientifique, c'est la théorie qui doit maîtriser la pratique, en régler à l'avance tous les paramètres.

C'està cette condition que l'expérience pourra remplacerefficacement son rôle de vérification de l'hypothèse explicative initiale.

On mesure donc la différence radicale quisépare l'expérimentation scientifique de l'expérience courante, où l'esprit ne fait que recevoir des informationsparcellaires, non maîtrisées, et où l'interférence des processus les plus divers rend problématique touteinterprétation (les savants ont coutume de dire que l'expérience scientifique tend à «idéaliser» un processus, c'est-à-dire à le rapprocher du cas idéal où une relation se réalise à 100%; par exemple, Galilée faisant rouler des boulessur un plan incliné lisse pour éviter au maximum les phénomènes de frottement). Prolongements • La théorie de la méthode expérimentale selon Claude Bernard.

Cf.

Introduction à l'étude de la médecineexpérimentale : «Des causes d'erreur sans nombre peuvent se glisser dans nos observations, et malgré toute notreattention et notre sagacité, nous ne sommes jamais sûrs d'avoir tout vu, parce que souvent les moyens deconstatation nous manquent ou sont trop imparfaits.» (Chapitre II, § 3.)«L'expérimentateur, comme nous le savons déjà, est celui qui, en vertu d'une interprétation plus ou moins probable,mais anticipée des phénomènes observés, institue l'expérience de manière que, dans l'ordre logique de sesprévisions, elle fournisse un résultat qui serve de contrôle à l'hypothèse ou à l'idée préconçue.» (Chapitre I,cinquième partie.)• L'expérience première comme obstacle épistémologique.

Cf Bachelard, La Formation de l'esprit scientifique : «Dansla formation d'un esprit scientifique, le premier obstacle, c'est l'expérience première, c'est l'expérience placée avantet au-dessus de la critique qui, elle, est nécessairement un élément intégrant de l'esprit scientifique.» (Chapitre II.)• Le questionnement de l'expérience par la théorie.

(L'expérience ne parle pas d'elle-même; c'est à la théorie qu'ilrevient de l'interroger, de formuler les questions.) Cf.

Bachelard (ibid.) : «Pour un esprit scientifique, touteconnaissance est une réponse à une question.

S'il n'y a pas eu de question, il ne peut y avoir de connaissancescientifique.

» Cf aussi Jacob, La Logique du vivant : «Dans l'échange entre la théorie et l'expérience, c'est toujoursla première qui engage le dialogue.

C'est elle qui détermine la forme de la question, donc les limites de la réponse.

»• La relation d'une expérience célèbre : l'expérience du Puy-de-Dôme concernant l'existence du vide.

Cf.

Pascal,Expériences nouvelles touchant le vide.• Une approche critique de l'expérience première et du type d'illusion qui s'y rattache.

Cf.

Platon, La République, livreVII (allégorie de la caverne).• Le statut de l'expérience dans la connaissance.

Cf.

Kant, Critique de la raison pure, introduction de la 2e édition :«Mais si toute notre connaissance débute avec l'expérience, cela ne prouve pas qu'elle dérive toute del'expérience...

». »