Le renouvellement des théories scientifiques doit-il faire douter de la science?

« Le renouvellement des théories scientifiques doit-il faire douter de la vérité de la science? « Dans l’effort que nous faisons pour comprendre le monde, nous ressemblons quelque peu à l’homme qui essaie de comprendre le mécanisme d’une montre fermée.

Il voit le cadran et les aiguilles en mouvement, il entend le tic-tac, mais il n’a aucun moyen d’ouvrir le boîtier.

S’il est ingénieux il pourra se former quelque image du mécanisme, qu’il rendra responsable de tout ce qu’il observe, mais il ne sera jamais sûr que son image soit la seule capable d’expliquer ses observations.

Il ne sera jamais en état de comparer son image avec le mécanisme réel, et il ne peut même pas se représenter la possibilité ou la signification d’une telle comparaison.

» Cette citation est une description d’Einstein sur le travail du physicien, de plus, nous nous servirons de la métaphore de la montre pour filer notre plan à travers l’exemple des théories de Copernic et Ptolémée sur le système héliocentrique. On définit une théorie scientifique comme une idée ou une hypothèse qui est créée pour expliquer certains phénomènes.

Les théories sont basées sur l'observation et elles sont confirmées ou pas par des expériences scientifiques.

Le renouvellement presque incessant de ces dernières qui s’avèrent vraies à une époque donnée est-il le signe d’une vérité de la science hors d’atteinte? Ainsi ce que tient pour vrai la science évolue sans cesse, et des théories très crédibles il y a quelques siècles même très récentes peuvent ne plus du tout être considérées aujourd'hui.

Si le temps amène toujours à rejeter nos meilleures théories scientifiques, à se rendre compte de leurs problèmes ou limites, peut-on vraiment avoir confiance en ce que la science actuelle tient pour "vrai" ?. »