Le raisonnable se confond-il avec le rationnel ?

« * Troisième moment du texteInterprétation de ce qui précède : raisonnement inductif conduisant à l'hypothèse de l'existence d'une raisonuniverselle, seule capable d'expliquer une certitude accessible à tout homme « qui rentre en lui-même ». * Quatrième moment du texteExemple servant à illustrer la distinction entre la raison universelle et la pseudo-raison d'un homme passionné.Cet exemple, à fonction critique, permet de récuser l'invocation de certains faits pour démentir l'existenced'une raison universelle (qu'un insensé puisse préférer la vie de son cheval à celle de son cocher ne peutcontredire à celle-ci). 2.

Tout d'abord, il faut remarquer l'opposition des deux verbes : avoir, et être.

La possession se distinguenettement de la disposition interne de l'être, par quoi justement un être se définit essentiellement.

On peut,occasionnellement, ou plus durablement, avoir ses raisons, mais lorsqu'on est raisonnable, on manifeste ainsiune propriété de l'être lui-même.

La disposition à l'action raisonnable peu certes rester virtuelle, ou ne semanifester que de temps à autre ; elle n'en figure pas moins dans l'être.

En revanche, les raisons que l'on sedonne, et que l'on a, d'agir de telle ou telle façon, restent en quelque sorte extérieures à l'être lui-même.

Enfait, le mot raison n'a plus du tout le même sens lorsqu'il est au pluriel, et qu'il recouvre, de façon plus oumoins nette, les motifs, voire les mobiles personnels, qu'a un individu d'agir ou de penser comme il le fait.L'adjectif possessif « ses » est ici un élément de relativisation, au regard duquel on soulignera l'exigenced'objectivité qui est évoquée dans l'expression « agir conformément à la raison ».

Avoir ses raisons, c'est doncavoir ses motifs personnels, qui peuvent coïncider, ou non, avec des raisons « objectives » (relevant de laraison), mais ne sont pas a priori acceptables comme tels.

Être raisonnable, c'est penser et/ou agirconformément aux exigences de la raison, celle-ci étant dotée d'un minimum d'existence objective en tant quefaculté de distinguer le vrai et le faux, ou idéal de rationalité dans la conduite de la pensée et de l'action.

Direque l'on a « ses raisons » est donc très équivoque ; on peut toujours s'illusionner sur ses propres motifs, etleur conférer une valeur d'objectivité qu'ils n'ont pas effectivement.

Le sentiment d'« avoir raison », toutsimplement, se substitue à la conscience des raisons que l'on peut avoir, et l'intolérance n'est pas loin si l'onconfond les deux.

On peut aussi avoir de « bonnes raisons », ou de « mauvaises raisons », de faire ceci oucela.

Les premières seront appréciées par rapport à une exigence de vérité et d'authenticité, auxquelles lessecondes ne satisfont pas. 3.

Malebranche évoque ici deux genres de vérités.

Celles qui concernent la connaissance, entendue commedécouverte des relations objectives, existant indépendamment de mon esprit (deux plus deux = quatre), etcelles qui concernent les valeurs, c'est-à-dire les principes qui déterminent l'évaluation des actes et desévénements.

Si l'idée de vérité dans ce domaine est souvent discutée et contestée, elle n'en est pas moinsaffirmée ici comme correspondant à la nature raisonnable de l'homme, notamment à sa faculté d'évaluertoutes choses par rapport aux exigences d'un ordre proprement humain : de ce point de vue, il sembletotalement impensable d'imaginer une hiérarchie des valeurs qui conduirait à préférer la vie d'un animal à celled'un homme.

Il y a donc ici une vérité dont le fondement réside dans la considération de ce qu'est la raisonuniverselle, inscrite selon Malebranche en tout homme, et qui fait de l'homme lui-même une valeur. La morale est rationnelle donc universelle (Kant)Kant, comme tous les grands penseurs du «siècle des lumières », est unhumaniste.

Il ne saurait admettre que la morale se réduise àl'obéissance à un principe extérieur à la personne humaine, que ceprincipe soit un Dieu transcendant qui nous donnerait des ordres sans les justifier ou qu'il soit un État autoritaire qui opprimerait ses sujets sous prétexte de les diriger.

La morale kantienne exclut l'idée que nouspuissions être régis par un autre que nous-même.

Elle exclutl'hétéronomie.

C'est la personne humaine elle-même qui est la mesure et la source du devoir.

L'homme est le créateur des valeurs morales, ildirige lui-même sa conduite sans quoi l'agent moral n'agirait pas maisserait agi.

Telle est l'exigence kantienne d'autonomie. Mais Kant n'est pas seulement un philosophe humaniste du XVII Ie siècle.

Il est aussi le fils d'une mère piétiste (le piétisme est un luthéranisme fervent et très austère).

Élevé dans l'idée que la naturehumaine est corrompue par le péché, Kant se méfie des passions, de lasensibilité, des tendances sponta nées.

La morale du sentiment telle qu'il l'a découverte chez les moralistes anglais de son époque et chez Rousseau l'inquiète.

La morale de l'intérêt lui eût fait horreur.

D'un mot,s'il se refuse à fonder les valeurs sur un principe extérieur à la personnehumaine, il ne veut pas davantage les subordonner à la nature, aux tendances, à la sensibilité.

Le principe du devoir sera pour Kant la pure raison.

Comme chez Rousseau (qu'il a lu attentivement), c'est la conscience qui sera pour Kant la source des valeurs.

Mais il ne s'agit plus d'une conscience ins tinctive et sentimentale, la conscience morale selon Kant n'est rien d'autre que la raison elle- même.. »