Le problème de la responsabilité du point de vue sociologique et du point de vue moral ?

« d'autorité, et de responsabilité, pas davantage.

Cette question pose donc d'abord celle de l'origine de la consciencemorale, qui connaît cette loi, qui l'a érigée en devoir et en droit.

Notre responsabilité morale est la mesure de laconnaissance que nous avons de nos obligations vis-à-vis d'autrui et vis-à-vis de nous-mêmes.

Sans doute, cesobligations participent-elles des devoirs et droits objectifs, tels que nous avons appris à les connaître, par notreéducation et par notre expérience du milieu dans lequel nous vivons.

Notre conscience morale subit ainsi desvariations selon le milieu auquel nous appartenons, selon les conditions de notre vie.

On reconnaîtra qu'il n'y avéritablement conscience morale, capable de juger, que si nous arrivons à libérer notre jugement des particularismesbiologiques, sociologiques, en légiférant, c'est-à-dire en concevant nos devoirs et droits comme inviolables,universels, inaliénables et comme devant être, en tous les cas, exigés de soi-même comme d'autrui.Notre responsabilité morale dépend pour une très grande part de ce passage à l'universel, que seule notre raison estcapable d'opérer.

Ainsi, la responsabilité morale est-elle une notion tardivement acquise.

L'enfant n'a pas conscienceque ses actes l'engagent en tant que personne.

Il peut « innocemment » martyriser un animal sans concevoir quec'est mal, qu'on ne doit pas le faire.

Il ne se sent pas solidaire de ses actes, pas plus qu'il ne se sent solidaired'autrui.

Ses parents ont beau lui répéter : « Et si l'on t'en faisait autant ! », il ne réalise pas la réciprocité possiblede son action, parce qu'il ne devine pas que celle-ci puisse avoir une conséquence sur lui-même.

Il n'y a doncresponsabilité morale qu'à un stade où l'homme est capable de se situer rationnellement dans l'universel.L'idée même de responsabilité n'est pas sans ambiguïté.

Elle suppose à la fois que le principe de causalité estrespecté dans notre action, que nous sommes vraiment cause de l'effet qui en résulte, et qu'aucune cause ne pèsesur nous, que nous sommes cause, en tant que personnalité de notre propre être.Pour que nous puissions nous juger dans nos actions, il faut que nos actions soient conscientes, que nous puissionsnous en attribuer l'origine, c'est-à-dire que nous l'ayons prévue, en quelque manière.

La responsabilité moralen'atteint pas seulement nos actions, mais nos intentions, même si elles n'ont pas reçu le moindre commen- cementd'exécution, même si nous sommes capables d'afficher une conduire désintéressée, alors que des motifs peuhonorables nous ont déterminés.

Ceci est une grande différence avec la responsabilité légale.Il en est une autre.

La loi civile admet que la contrainte, ou la discipline par exemple, sorte de contrainte collective,atténue ou détruit notre responsabilité.

En est-il de même sur le plan de la responsabilité morale ? L'homme, qui entant que soldat, a exécuté un ordre de massacre qui lui avait été donné, peut-il se considérer comme irresponsablevis-à-vis de lui-même ? S'il le fait, c'est qu'il se rabaisse au rang d'instrument, c'est-à-dire que d'une part, ilreconnaît l'acte commis comme une faute, d'autre part ayant commis cette faute, il a renoncé à sa liberté, il s'estavili en tant qu'homme, dans sa dignité, acceptant d'accomplir ce que sa conscience morale lui interdisait.Ceci pose la question de la liberté personnelle.

Des forces nombreuses agissent sur notre être.

On a pu dire que levice, que les actes criminels étaient la conséquence de maladies qui dominent l'individu.

Et sans doute faut-iladmettre que des conditions physiologiques pèsent sur notre constitution et sur notre caractère.

En ce domaine,nous participons de la vie animale, régie par des instincts brutaux et aveugles.

Il arrive également que les conditionssociales pervertissent la bonne volonté initiale des individus.

C'est lorsque les liens sociaux se décomposent que lamoralité individuelle se relâche et s'engourdit dans la jouissance et l'abandon de tout scrupule.Il faut néanmoins remarquer que ce ne sont que des conditions, et que l'effort moral consiste à surmonter lesobstacles ou les difficultés qui s'opposent à l'accomplissement du devoir reconnu.

Sommes-nous jamais certainsd'avoir fait tout ce qui était en notre pouvoir, d'avoir fait preuve d'assez de volonté ? Ne nous sommes-nous pas «résolus » un peu trop rapidement à un renoncement qui nous fait perdre le sentiment de notre responsabilité ?L'homme ivre, qui, dans un excès de gesticulations désordonnées, a blessé un autre homme, peut bien reporter surson état la responsabilité de son geste, il n'en reste pas moins qu'il est responsable de son ivresse.

Nous voyons iciapparaître une nouvelle différence entre la responsabilité légale et la responsabilité morale.

Celle-là n'intéresse quedes actions discontinues, et manifestées.

Elle s'attache à ce moment de notre action qui enfreint une loi édictée.Celle-ci concerne notre conduite et notre activité consciente dans sa continuité.

Nos actes y sont jugés selon lespermanences actives de notre personnalité, nos sentiments, nos façons de penser, notre savoir, notre expérienceet notre raison.

Tandis que la responsabilité légale ne vise que le citoyen au regard de la loi, la responsabilité moralejuge selon notre passé et notre projet, elle englobe ainsi la responsabilité civile à laquelle elle se confronte, maisdans laquelle elle ne se résout pas.

La responsabilité morale est la mesure de notre personnalité, elle nous permet deporter un jugement sur nous-mêmes, elle instaure en nous cette bonne conscience qui résulte de la satisfaction dudevoir accompli ou, au contraire, cette sanction intime qui s'appelle le remords, notre fierté ou notre honte.. »