Le passé peut il faire l'objet d'une connaissance scientifique ?

    I. Les sujets conscients font perpétuellement resurgir le passé dans le présent                   1er pb à résoudre : le passé est-il strictement du non-être ? (dans ce cas, impossible de continuer)                 1. Distinction entre en-soi et pour-soi : 2 structures ontologiques différentes                                a. le pour-soi : la « conscience », qui se projette en permanence -> permet de faire persister les êtres à travers la pensée (de réalités, les constitue en réalités mentales)                 -> Grâce à la mémoire nous faisons perpétuellement resurgir le passé. Mais fragile et partielle (médiation d'une pensée marquée par la finitude) : ne peut suffire à l'objectivité d'une connaissance du passé                                b.l'en-soi est de façon strictement positive = pas de projection, pas de « conscience ». Chose sans mouvement interne, inerte                                Des en-soi restent du passé : restes, vestiges, fossiles. Un lien est conservé avec le passé : les vestiges restent comme témoins d'une situation (ex: débris d'objets pour l'archéologie) et d'une évolution (ex : fossiles pour la paléontologie)                                Du présent nous pouvons regarder le passé comme antériorité logique et construire à rebours une histoire. Pb : vestiges sont muets en eux-mêmes : nécessité de les faire parler                   2.

 

Peut : possibilité intellectuelle. C'est la cohérence de la situation qui est interrogée.

 

Connaître : 2 sens possibles :

                - disposer d'un savoir total et objectif relativement à un objet particulier. Ex : connaître les règles d'un jeu = savoir toutes les règles, toute l'organisation (sens fort de « connaissance « comme saisie pleine d'un objet dans l'esprit)

                - sens faible : avoir au moins conscience de l'existence d'un être (connaître : disposer de connaissances partielles). Ex : connaître quelqu‘un

 

Le passé : ensemble de ce qui a été et qui n'est plus (si était encore, serait du présent). Actions, événements, personnes qui ont eu de l'être et s'en sont vus dépossédés.

                Problème : le passé est du non-être - il n'est pas.

 

 

PROBLEMATIQUE : Si l'on connaît le passé, c'est que le passé existe en quelque manière (on ne peut connaître qu'on objet déterminé). Qu'est-ce qui reste du passé qui permette de le connaître ? Ces « restes «, dans leur diversité et leur multiplicité, ne nous livrent-ils pas une vision tronquée et partielle du passé qui en rendrait toute connaissance objective impossible ?