Le langage sert il à exprimer la réalité ?

Un présupposé majeur soutient cette conception : il faudrait que l'état de chose correspondant à la hauteur de la table, c'est-à-dire le fait qu'elle soit basse, puisse contenir en lui-même ses propres conditions de vérification : la table réelle doit contenir la propriété réelle d'être basse. Le problème est alors la multiplicité des emplois possibles des adjectifs comme « basse » dans le langage. Par exemple, un enfant dira sans doute que la table est haute. Dans ce cas, il dit bien la vérité puisque sa représentation de la table correspond bien au fait qu'elle soit haute pour lui. On a donc deux vérités opposées pour le même état de chose. On peut également imaginer un modèle géant de table basse, par exemple dans un musée. La table est en un sens basse, en un autre haute, et la proposition « la table est basse » ne permet pas en elle-même de dire de quel sens il s'agit, en quel sens on parle. Dans cette perspective, le langage perd sa fonction d'expression de la réalité, dans la mesure où plusieurs expressions prédicatives peuvent se contredire.   III - Le langage comme producteur de la réalité   Nous pourrions aller jusqu'à inverser le rapport entre langage et réalité : le journaliste et dramaturge Karl Kraus menait au début du 20ème siècle à Vienne une critique sévère de l'institution que constitue le Journal. Le journal sélectionne les événements qu'il évoque pour les critiquer, les encenser ou seulement en communiquer l'existence au lecteur.