Le langage est-il une représentation des choses ?

« Toute langue est une vision du monde Il n'y a pas de rapport nécessai re entre le mot et la chose.

Le lien signifiant-signifié est purement conventionnel et les mots peuvent très bien ne pas dire les choses.

Un énoncé est un point de vue particulier sur le réel.

Le langage est un n1oyen de dire les choses, mais ce n'est pas un reflet d ..

n dit, depuis Fer­ dinand de Saus­ sure , que le signe lin­ guistique est arbitraire, •Dans le signe proprement dit, le rapport qui unit le signe à la chose signifiée est arbitra ire.~ Friedrich Hegel , Esthétique pour souligner qu 'au ­ cune analogie ne le lie à ce qu'il désigne .

«Le signe linguistique unit non une chose et un nom, mais un concept et une image acoustique» (Cours de linguistique gé­ nérale).

Kant l 'a vait déjà très justemen t r emar­ qu é: «le mot chien ne mord pas ».

[,a relation clu si­ gnifiant au • ignifié ~ f n 1 •tr • ...

, anis en la1 in , kuon en grec , chien en français , dog en anglais , Hund en allemand ...

cinq signifiants pour un seul et même s ignifié .

L'idée de «chien » n'est liée par aucun rapport intérieur avec la sui­ te de sons qui lui sert de signifiant .

La di­ ve rsité des langues nous pousse à prendre cons­ cience du cara ctèr e ar- bitrair e du signe.

Mêm e si une seule langue était parlée sur terre , le lien du signifiant chie n au signifi é «Chien» resterait tout aussi arbitrair e.

La langue n'est as un calque p 1"!111 & /.

chaque langue cor­ respond une or ­ ganisa tion de l' expé­ rience.

C'est tout le sens de l'ana lyse de Con­ dillac .

Les signes pri­ mitifs ont , sans doute , une origine purement naturelle , mais le déve­ lopp em e nt des langues aboutit au signe lin­ guistique qui , lui , est pu­ rement arbitraire.

La langue est une interprétat ion du monde.

C'est d'ailleurs pour cela que certaines expressions sont «intraduisibl es•: les langues ne disent pas toutes les choses de la même façon.. »