Le langage est-il une représentation des choses ?
Publié le 26/02/2015
Extrait du document
Il n'y a pas de rapport nécessaire entre le mot et la chose.
Le lien signifiant-signifié est purement conventionnel
et les mots peuvent très bien ne pas dire les choses.
Un énoncé est un point de vue particulier sur le réel.
La langue est une interprétation du monde. C'est d'ailleurs
pour cela que certaines expressions sont intraduisibles:
les langues ne disent pas toutes les choses de la même façon.
«
Toute langue est une vision du monde
Il n'y a pas de rapport nécessai re entre le mot et la chose.
Le lien signifiant-signifié est purement conventionnel
et les mots peuvent très bien ne pas dire les choses.
Un énoncé est un point de vue particulier sur le réel.
Le langage est un
n1oyen de dire les
choses, mais ce
n'est pas un reflet
d ..
n dit, depuis Fer
dinand de Saus
sure , que le signe lin
guistique est arbitraire,
•Dans le signe proprement dit, le rapport qui unit le signe à la chose signifiée est arbitra ire.~
Friedrich Hegel , Esthétique
pour souligner qu 'au
cune analogie ne le lie
à ce
qu'il désigne .
«Le
signe linguistique unit
non une chose et un
nom, mais un concept
et une image acoustique»
(Cours de linguistique gé
nérale).
Kant l 'a vait déjà
très justemen t r emar
qu é: «le mot chien ne
mord pas ».
[,a relation clu si
gnifiant au • ignifié
~ f n 1 •tr • ...
,
anis en la1 in , kuon
en grec , chien en
français ,
dog en anglais ,
Hund en allemand ...
cinq signifiants pour un
seul
et même s ignifié .
L'idée
de «chien » n'est
liée par aucun rapport
intérieur avec la sui
te de sons qui lui sert
de signifiant .
La di
ve rsité des langues nous
pousse
à prendre cons
cience
du cara ctèr e ar- bitrair
e du signe.
Mêm e
si
une seule langue était
parlée
sur terre , le lien
du signifiant chie n au
signifi é «Chien» resterait
tout aussi arbitrair
e.
La langue n'est
as un calque p 1"!111 & /.
chaque langue cor
respond une or
ganisa tion de l' expé
rience.
C'est tout le sens
de l'ana lyse de Con
dillac .
Les signes pri
mitifs
ont , sans doute ,
une origine purement
naturelle , mais le déve
lopp em e
nt des langues
aboutit au signe lin
guistique qui , lui , est pu
rement arbitraire.
La langue est
une interprétat ion du monde.
C'est d'ailleurs
pour cela que certaines expressions sont «intraduisibl es•:
les langues ne disent pas toutes les choses de la même façon..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Nous avons beau nous émerveiller chaque fois de pouvoir nous laisser prendre par la fiction, cette médaille a son revers, du point de vue même du roman. Il n'est pas de lecteur qui ne se sente confusément que celui-ci est bien d'autres choses que sa fiction, qu'il tient pour nous en réserve bien d'autres expériences non moins étonnantes qu'elle nous dérobe parce que sa loi naturelle est de tendre à occulter tout ce qui n'est pas elle. N'en va-t-il pas ainsi du langage auquel pourtant l
- Le langage nous rend-il maitres des choses?
- En quoi le langage utilisé dans l'exposition d'Ubu Roi d'Alfred Jarry (Acte I, scène 1) a-t-il pu provoquer le scandale lors de la première représentation de la pièce ?
- Pourquoi le langage ne peut-il exprimer l'essence intime des choses ?
- Nietzsche: Le langage n'exprime pas la vérité des choses, mais le rapport des hommes aux choses