Le droit est-il discutable ?

« On n'a pas le droit de discuter le droit Il est contradictoire de penser que l'on puisse · avoir le droit de discuter le droit.

Ce droit, en effet, cesse d'en être un à partir du moment où il remet en cause l'unique principe sur lequel il repose.

Sans le droit, il n'existe aucun droit C 'est encore un droit que l'on instaure lorsqu'à la manière des anarchistes, l'on pro­ clame ce mot d'ordre: «Ni Dieu, ni maître.» On ne peut pas à la fois revendiquer des droits tout en contestant la notion même de droit.

Le droit a une valeur absolue D iscuter le droit suppose d'en sor­ tir.

Ce constat une fois fait, restent deux solu­ tions.

Soit on le discute pour des raisons pure­ ment individuelles.

Le délinquant cherchera à se défendre en invoquant la perversité du droit qui le condamne.

Soit on le discute pour des raisons •Le droit qui est parvenu à l'existence empirique sous la forme de la loi, est pour soi: il s'oppose comme réa­ lité indépelldanle à la YOionlé particulière et à l'opinion particulière sur le droit et doit se faire valoir comme universel.» F.

Hegel, Principes de la philosophie du droit purement philoso­ phiques.

Le droit monar­ chique fut condamné par des hommes qui, avant d'instaurer un nou­ veau droit, furent tenus hors-la-loi.

Le droit rationnel n'est pas discutable S i le droit a pour unique fonction de servir les intérêts de l'homme vivant en so­ ciété, il n'existe aucune raison pouvant justifier un droit de le discuter.

Cela reviendrait, pour reprendre une expres­ sion populaire, «à jeter l'enfant avec l'eau du bain».

Le droit ne peut pas garantir le droit de contester le fon­ dement juridique de la société.

L'épine dorsale de toute société étatique est le droit.

Lui seul permet d'établir ce qui est permis et ce qui ne l'est pas.

Le discuter n'est pas un droit.

Si tel était le cas, la société serait vouée à l'anomie.. »