Le citoyen n'a-t-il le droit de s'opposer aux lois qu'en paroles ?

« Enfin, cet exil lui-même peut être rendu impossible, comme ce fut le cas dans nombre de pays de l'Est : la violenceest alors véritablement la seule solution pour exprimer une volonté de changement.

Spinoza était tout à faitconscient du fait que trop de répression des libertés ne fait que fragiliser l'autorité d'un régime.

De même,Montesquieu critiquera les régimes qui ne tiennent que par la crainte et ne savent s'attirer le respect.On le voit, tous les régimes ne permettent pas une défense purement verbale de la justice ; mais le mérite desdémocraties est de ménager un espace de parole, de discussion publique rationnelle qui permette à chacun d'affinerses propres positions et d'interroger ses motivations : bien souvent, les premières discussions font tomber bien desprotestations qui se révèlent commandées par des réactions irrationnelles, passionnelles ou intéressées.

Dans laphilosophie contemporaine, J.

Habermas a tenté de développer l'éthique de la discussion, c'est-à-dire la liaisonsystématique de la construction de la liberté et de la discussion rationnelle, afin de résoudre les problèmes parl'établissement d'un consensus. Le citoyen est membre de la communauté politique, il se définit à la fois par le libre exercice de ses droitsciviques et politiques et par sa participation aux décisions de l'Etat, au nom de la volonté générale.

La questionde l'opposition aux lois et de la manière dont elle peut légitimement se manifester prend toute son ampleurdramatique dans le Criton de Platon.

En effet, lorsque ses amis lui proposent de s'enfuir après qu'il a étécondamné à mort, Socrate répond que le lien entre le citoyen et la cité dont il est originaire ne laisse aucuneplace à la désobéissance légitime.

L'idée classique selon laquelle la cité, dans la pensée antique, est le lieu del'achèvement de l'homme, prend un sens très concret au cours de ce dialogue.

Elle est l'endroit où le citoyennaît, est nourri, élevé, éduqué.

De ce fait, le citoyen est redevable de tout ce qu'il est.

Dès lors le droit des'opposer aux lois autrement qu'en paroles prend toute son ampleur tragique.

Peut-on être citoyen ens'opposant par la force et par la résistance aux lois, sans s'exclure de la cité ? Y a-t-il une opposition aux loisqui peut être légitime et qui emprunterait d'autres moyens que ceux inhérents à la liberté d'expression, ousommes nous attachés aux lois comme ce qui donne sens à notre vie ? Y a-t-il d'ailleurs un principe quijustifierait que le citoyen s'oppose à une loi sans qu'il perde son statut politique ? 1.

Spinoza : le citoyen n'est pas son propre juge Pour Spinoza, même si le citoyen peut condamné une loi en parole, il n'en demeure pas moins qu'il est soumis àelle par un devoir inconditionnel d'obéissance.

En effet la société a pour objet de faire sortir les hommes de leurcondition d'esclave à l'égard de leurs sentiments.

Il écrit au cours du Traité de l'autorité politique : « Maiscomme les hommes sont soumis à des affections (corollaire de la proposition 4) qui surpassent de beaucoupleur puissance ou humaine vertu (proposition 6) ils sont traînés en divers sens (proposition 33), et sontcontraires les uns aux autres (proposition 34), alors qu'ils ont besoin d'un secours mutuel (proposition 37,scolie 2, p255).

Pour palier cet inconvénient, les hommes doivent renoncer à leur droit de nature afin de ne pasfaire de mal à autrui et de s'assurer qu'il ne leur sera pas fait de mal à autrui et de s'assurer qu'il ne leur serapas fait de mal.

La société ne marque pas pour autant l'avènement du règne de la Raison pour les hommes,même si l'on peut dire qu'elle résulte d'une décision rationnelle en vue de leur conservation : « Par cette loi,donc une Société pourra s'établir si elle revendique pour elle-même le droit qu'a chacun de se venger et dejuger du bon et du mauvais, et qu'elle ait ainsi le pouvoir de prescrire une règle commune de vie, d'instituer deslois et de les maintenir, non par la Raison qui ne peut réduire les affections (scolie de la proposition 17), maispar des menaces ».

C'est à une telle société que Spinoza attribue le nom d'Etat, dont les membres sont les «citoyens ».

Il en découle que le citoyen ne peut vivre selon sa fantaisie, sans quoi il renonce à son statut decitoyen et doit se soumettre, en vertu même de la définition de l'Etat, à la loi dont il a besoin pour ne pascéder à plus fort que lui.Il confirme cette vision au cours de l'article 4, livre 3 du même ouvrage : « Nous ne pouvons en outre qu'il soitpermis à chacun d'interpréter les décrets de la cité, c'est-à-dire ses lois.

S'il avait cette licence, il serait eneffet son propre juge, il n'y aurait point d'acte accompli par lui, qu'il ne pourrait rendre excusable ou louableavec une apparence de droit, et conséquemment il règlerait sa vie selon sa complexion, ce qui est absurde ».Spinoza refuse donc que le citoyen ait un droit de désobéir à une loi.. »