Le but principal de la science doit-il être surtout le but pratique, la satisfaction des besoins matériels de l'homme, ou le but théorique, l'apaisement de la curiosité ?

Bien remarquer le mot « doit «, à cause duquel il sera difficile de traiter convenablement ce sujet dont l'énoncé est mal libellé. La science consiste, par définition, dans une connaissance et une intelligence des choses indépendamment de l'utilité pratique. Mais il ne s'ensuit pas que la science « doit « se désintéresser des applications qu'elle peut permettre : la science n'a pas de devoirs! Si le savant renonce à la recherche désintéressée pour s'attacher à satisfaire les besoins de l'humanité, s'il abandonne la science pour l'art, la technique ou l'industrie, il manque peut-être à un devoir, mais point la science. La seule façon de donner un sens à la question me paraît être de comprendre par « la science « les savants pris, non pas individuellement, mais clans leur ensemble. Dans cette hypothèse, on peut répondre qu'il doit y avoir dans une nation civilisée un corps de chercheurs ayant pour but principal, sinon « l'apaisement de la curiosité «, ce qui est assez mal dit, du moins de se donner une représentation rationnelle du monde. Leur existence est nécessaire d'abord pour le progrès des techniques elles-mêmes, mais aussi et surtout pour rappeler à l'homme que « toute notre dignité consiste en la pensée «.