L’artifice social des échanges
Publié le 06/10/2018
Extrait du document
L’argent intervient même au cœur des droits défendus dans une société. En situation naturelle, Locke estime en effet que l’on est naturellement propriétaire de ce que l’on a façonné par son travail, dans la limite de ses besoins. Si l’on a cueilli, par exemple, toutes les pommes d’un arbre et que certaines pourrissent avant qu’on puisse les manger, il y a gaspillage de ces dernières, dont un autre pourrait avoir besoin. Mais, en situation sociale, l’argent permet de transformer ce qui est possédé au-delà de ces besoins en un matériau susceptible d’être gardé et économisé en quantité illimitée, sans risque de gaspillage. Donc la limite des besoins n’est plus à prendre en compte. La condition du travail ne devient même plus nécessaire, on peut vivre de ses rentes, ou faire fructifier l’argent pour lui-même. Mais que penser de ce type d’évolution ?
«
dont
les forces de l'or dre ve illent à l'application.
On ne quitte donc pas l'idée qu'au
tru i ne m' est pas a priori bienveillant.
C'est même pir e que cela pour Hobb es, car
la natur e nous a fa it égaux sur le plan des facu ltés et des désir s, de sor te que cha
cun est potentiellement le riva l de tous.
Si je possède un bien quelconque, je sais
qu e n'impor te qui d'au tre peut le désir er et l'obte nir, d'où l'artifice technique de la
serrur e ou de l'alarme pour rendr e ce vol im pos sibl e.
Et enc ore, cela ne suf fit pas.
c.
L'état de natur e
Si l'on étend ce compor tement à l'ensemble du genre humain et à toutes les situa
tions, on voit bien qu'une société est impos sibl e natur ellemen t.
En revanche, elle
est nécess aire imp érativ ement, sous peine que tout le monde s'en prenne à tout
le monde, que personne ne puisse vivre sans craindr e ni subir les agressions des
au tres.
Pour cela, chacun accepte de ne pas suivre son seul désir et de s'en remet
tre à une auto rité supérieur e qui va seule décider ce qui est permis et ce qui ne l'est
pas.
On comprend donc rationne lleme nt, et égoïstement aussi, l'in tér êt de la
socié té, sans pour autant devenir sociable.
Mais les échang es quo tidiens n'arran
g ent-il s pas les choses ?
a.
Va leur d' échang e/valeur d'usag e
Dans un sys tème de mar ché économiq ue, tout objet a une valeur d'usage, ce à
quoi il va ser vir, et une valeur d'échang e, ce que je va is obt enir avec, si je le vends
ou si je fais du troc.
C'est la déf inition d'une marchandi se.
Pour mesur er la va leur
d'échang e d'objets très différe nts entre eux, du vin et du blé par exem ple, il fa ut un
éta lon commun.
A.
Smi th éta blit qu'il s'agit de la quan tité de trava il cont enue en
chaque marchand ise et nécessa ire pour la produire.
Le prix de l'objet prend en
com pte cette quantité.
On obtient donc un schéma : M- A-M, c'est -à-dire : mar
chand ise-ar gent -mar chandise.
L'arge nt ser t à la transaction et facilite l'opéra
tion, car il est plus facile à gard er et à transpor ter que n'importe quelle
mar chand ise.
b.
Échang e fin/mo yen
Les choses se compliquent dans le sys tème capital iste tel que Marx l'a nal yse.
Les
mar chand ises produ ites servent en effet de suppor t pour gagner de l'ar gent, alors
que le systè me normal voudr ait que l'on gagne de l'ar gent pour obtenir des mar
chand ises utiles.
L'arge nt devient le but, et pour une raison bien simple selon
Mar x.
Gr âce à lui, en effet, toutes les transformations sont possibl es.
Les désir s et.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Le lien social dépend-il des échanges ?
- L'ordre social et étatique comme artifice humain chez Hobbes. ?
- Les échanges sont-ils fondateurs du lien social ?
- La pratique des échanges est-elle fondatrice d'une certaine forme de lien social ?
- "Toute culture, tout art formant une parure à l'humanité, ainsi que l'ordre social le plus beau, sont les fruits de l'insociabilité, qui est forcée par elle-même de se discipliner, et d'épanouir de ce fait complètement, en s'imposant un tel artifice, les germes de la nature." Kant, Idée d'une histoire universelle. Commentez cette citation. ?