L'art n'est-il qu'une affaire de croyance ?

Face à l'art contemporain, le public a souvent l'impression qu'on se moque de lui et devant une incompréhension totale des oeuvres, il finit en général par conclure que "ce n'est pas de l'art", que c'est du "n'importe quoi", et finalement par se fermer totalement à cette forme d'art. Et cet exemple est récurrent à toutes les époques dès qu'il y a une quelconque nouveauté dans ce domaine: par exemple avec l'apparition du cubisme de Picasso. En quelque sorte, le public ne veut pas croire à ce qui lui est présenté jusqu'à parfois le refuser catégoriquement. On peut alors en venir à se demander si l'art n'est qu'une affaire de croyance? N'existe t-il pas des critères communs à toutes les oeuvres d'art sur lesquels se baser pour pouvoir affirmer: "cette oeuvre, c'est de l'art"? Une oeuvre ne devient-elle art que selon le bon vouloir ou le jugement de chacun? Nous chercherons alors en quoi l'art n'est qu'une croyance qui a besoin d'avoir une certaine contextualisation pour pouvoir exister, mais qui, comparé à un jeu, à des règles à respecter et donc une dimension presque universelle.