L'art n'est-il qu'affaire que de technique ?

« ALAIN : Puisqu'il est évident que l'inspiration ne forme rien sans matière, il faut donc à l'artiste, à l'origine des arts et toujours, quelque premier objet ou quelque première contrainte de fait, sur quoi il exerce d'abord sa perception,comme l'emplacement et les pierres pour l'architecte, un bloc de marbre pour le sculpteur, un cri pour le musicien,une thèse pour l'orateur, une idée pour l'écrivain, pour tous des coutumes acceptées d'abord.

Par quoi se trouvedéfini l'artiste, tout à fait autrement que d'après la fantaisie.

Car tout artiste est percevant et actif, artisantoujours en cela.

Plutôt attentif à l'objet qu'à ses propres passions ; on dirait presque passionné contre lespassions, j'entends impatient surtout à l'égard de la rêverie oisive ; ce trait est commun aux artistes, et les faitpasser pour difficiles.

Au reste tant d'oeuvres essayées naïvement d'après l'idée ou image que l'on croit s'en faire, etmanquées à cause de cela, expliquent que l'on juge trop souvent de l'artiste puissant, qui ne parle guère, d'aprèsl'artiste ambitieux et égaré, qui parle au contraire beaucoup.

Mais si l'on revient aux principes jusqu'ici exposés, onse détournera de penser que quelque objet beau soit jamais créé hors de l'action.

Ainsi la méditation de l'artisteserait plutôt observation que rêverie, et encore mieux observation de ce qu'il a fait comme source et règle de cequ'il va faire.

Bref, la loi suprême de l'invention humaine est que l'on n'invente qu'en travaillant.

Artisan d'abord.

Dèsque l'inflexible ordre matériel nous donne appui, alors la liberté se montre ; mais dès que nous voulons suivre lafantaisie, entendez l'ordre des affections du corps humain, l'esclavage nous tient, et nos inventions sont alorsmécaniques dans la forme, souvent niaises et plus rarement émouvantes, mais sans rien de bien ni de beau.

Dèsqu'un homme se livre à l'inspiration, j'entends à sa propre nature, je ne vois que la résistance de la matière quipuisse le préserver de l'improvisation creuse et de l'instabilité d'esprit.

Par cette trace de nos actions, ineffaçable,nous apprenons la prudence ; mais par ce témoin fidèle de la moindre esquisse, nous apprenons la confiance aussi. Avez-vous compris l'essentiel ? 1 Peut-on, dans l'art, se fier entièrement à l'inspiration ?2 Faut-il opposer l'artiste et l'artisan ?3 L'imagination et la fantaisie sont-elles libres ? Réponses: 1 - Non, car l'inspiration ne pourrait produire à elle seule que des oeuvres creuses et superficielles.2 - Non.

Il faut les rapprocher, sur ce point essentiel que l'un comme l'autre ne peuventréaliser une oeuvre valable qu'en agissant à partir d'une contrainte matérielle.3 - Pas du tout, car suivre sa fantaisie ou se laisser aller aux rêves de son imagination,c'est le plus souvent être soumis aux déterminations de son corps. Ceci nous apprend que l'artiste doit se libérer du carcan des normes certes, mais il ne peut se passer de techniquedans l'exécution.

C'est donc à force de travail, de recherche et d'ajustements qu'il trouve sa propre technique.Baudelaire est le paradigme de l'artiste dissident, celui qui maîtrise les règles du sonnet pour les exploser et inventerles sienne propres.

Il accordait pourtant une place majeure au travail acharné. L'artiste ne peut pas être dans l'improvisation.

L'inspiration se double toujours du métier.

L'art ne peut se passer detechnique mais il ne peut s'y réduire.

Et si l'artiste doit maîtriser les techniques de base de son art, c'est pour mieuxs'en abstraire et imposer à la résistance de la matière sa technique personnelle.. »