L'art existerait-il sans la technique ?

« § Il semble qu(il faille trouver un critère de distinction entre l'œuvre d'art et la production technique, or, ladifférence de la technique à l'art est d'abord la différence entre production consciente de ses règles etde ses moyens et une production inconsciente.

C'est aussi la différence entre une production fondée surla méthode et une production fondée sur le libre développement de la fantaisie créatrice.

L'art est eneffet le pouvoir de créer, il garde intacte la faculté de produire et se rend ainsi égal à Dieu dans sonpouvoir le plus caractéristique, celui de créer.

L'art est alors création et non simple production comme latechnique. § Ce pouvoir de créer est le Génie (qui désigne la part divine de l'homme), comme le dit Kant dans laCritique de la faculté de juger , § 46 : « les beaux arts sont les arts du Génie ».

l'esthétique kantienne se fonde sur l'opposition radicale entre la production technique et la création esthétique, qui seule estcréation du génie. § Le génie est une disposition innée par laquelle la nature donne ses règles à l'art, et se distingue alorsradicalement de la simple « disposition à l'habileté pour tout ce qui peut être appris conformément àquelque règle que ce soit » (§46).

Le génie est bien plutôt le « talent de produire ce pour quoi ne sepeut donner aucune règle » (§46) § Toute production exige des règles, mais celles-ci ne préexistent pas à l'œuvre d'art et le génie est alors« le talent de donner des règles à l'art » (§46), il n'obéit donc à aucune lois qu'il ne se donne lui-mêmeet est donc libre de « toute contrainte arbitraire » (§45) § Le génie donne l'impression de la facilité et non celle du travail.

Il produit donc comme la nature elle-même (c'est-à-dire dans spontanéité, sans de contrainte ni d'effort, ni pénibilité) et se définit alorscomme un « don naturel ». § L'art se distingue donc entièrement de la technique et ne semble pas la prendre même pour fondementpremier.

L'art est une capacité originale d'invention qui se fonde sur l'imagination et non sur un savoir-faire préexistant quelconque.

L'artiste est celui qui invente la règle qui préside à la constitution de sonœuvre et non celui qui met en œuvre, plus ou moins habilement, une règle de production. Mais refuser la technique comme critère propre de l'art est-ce pour autant refuser toute technique dans l'art ? Lesavoir-faire n'est-il pas néanmoins condition nécessaire, mais non suffisante de la reconnaissance de l'artiste ? III) La création comme alliance de technique et de génie. § Un savoir-faire technique s'avère nécessaire dans l'art, ne serait-ce que dans la mesure où il est cettepossession de règles qui permet au moins de transgresser les règles pour accomplir une œuvre originale.On reconnaît alors parfois l'artiste à sa capacité à bousculer les règles établies ou u savoir-faire paroissclérosé (on voit cela dans le passage d'une époque à une autre, d'un courant artistique à un autre parexemple).

Il ne s'agit donc pas de refuser le savoir-faire comme tel, mais de réinterroger ses règles etleurs limites, et c'est pourquoi la connaissance de ce savoir-faire est préalablement nécessaire. § Qui plus est, si le génie ne s'apprend pas, ce talent ne peut néanmoins s'exercer que grâce à un savoir-faire.

En effet, la création artistique ne se limite pas à une opération technique, mais elle impliquenéanmoins la considération d'une fin, visée plus ou moins précisément par l'artiste (de même que latechnique suppose une fin qui est la production).

Dans la Critique de la faculté de juger , Kant pense la nécessité d'un savoir-faire technique et de son apprentissage dans l'élaboration de cette fin.

Le savoir-faire, en tant que connaissance des moyens aptes à réaliser une fin, apparaît alors comme une conditionnécessaire (même si elle n'est pas suffisante) du développement du talent artistique. § Enfin, les connaissances techniques permettent à l'art de se renouveler.

En s'ouvrant aux nouvellestechniques et aux nouveaux matériaux, l'artiste cultive non seulement son ingéniosité technique, maisencore son talent artistique : il peut trouver dans ces techniques et matériaux une source d'inspirationcapable de motiver son talent pour la création. CONCLUSION.

§ L'art apparaît originellement comme se confondant avec la technique, toute évaluation d'uneproduction, qu'elle soit artistique ou artisanale, se fondant sur le critère du savoir-faire. § Néanmoins, il apparaît nécessaire de distinguer entre l'artiste et l'artisan, et ce afin de laisser uneplace à la véritable œuvre d'art.

C'est alors contre toute technique que semble se manifester aumieux l'œuvre d'art, celle-ci étant le fruit d'un génie inspiré ne se pliant à aucune règle préexistantemais imposant ses propres règles.. »