L'art est-il religieux?

« l’ensemble des activités humaines visant à produire des œuvres, serait religieux.

Autrement dit, quelle est la fin de tout art religieux ? Est-elle purement ornementale, esthétique, visant à satisfaire le plaisir des sens, ou relève-t-elle de quelque chose de l’ordre social, comme si l’art religieux avait pour fin ultime de relier les hommes entre eux ? A l’instar de l’œuvre d’art qui s’adresse à la pensée et au cœur de l’homme, le religieux fait appel à l’intériorité même de l’être humain, ce qui explique que la réponse de la finalité de l’art religieux, de sa destination, ne peut que se trouver dans le complexe ensemble que constitue l’humanité.

De là le postulat d’une consubstantialité à l’œuvre entre l’art et le religieux, consubstantialité entendue comme interdépendance intrinsèque de par leur nature même dans la mesure où le religieux est nécessaire à l’existence de tout art et de toute œuvre d’art (consubstantialité = l’art et le religieux sont de même nature). [Problématique] Le fil conducteur de ce devoir sera donc de s’interroger : Dans quelle mesure les liens unissant l’art et le religieux sont-ils consubstantiels ? Ainsi, il s’agit, dans un premier temps, d’explorer la manifestation des liens entre l’art et le religieux.

L’art semble religieux, mais l’est-il vraiment et essentiellement ? Ne s’agit-il pas plutôt d’un ascendant de la religion sur l’art.

Dans un second temps, on étudiera dès lors que si le religieux fait partie de la définition de l’art, s’il est à l’œuvre dans l’art, c’est parce qu’un sentiment du religieux anime l’artiste qui devient, dès lors, un personnage sacré, créateur d’un monde, délivrant un message.

Finalement, c’est bien la question de la finalité du religieux dans l’art qui se pose : n’est-ce pas la finalité d’une adresse universelle et totale d’un discours, d’une parole, qui se recueille en chaque homme ? I.

L’apparence de l’essence religieuse de l’art «Art» vient du grec tecknê qui signifie d’abord un savoir-faire, une habileté.

Et c’est ce sens qu’a retenu le latin, le mot "ars" désignant le savoir-faire matériel, ce qui correspond à notre terme actuel de ’’technique".

L’Art désigne donc toute activité avisée, toute manière appropriée de fabriquer quelque objet ou d’agir utilement, ce qui s’oppose à la nature.

Ainsi l’objet de l’art peut être matériel (un meuble) ou intellectuel (un discours).

Mais l’art désigne aussi la création d’objets esthétiques, et c’est ce sens qu’on va retenir ici.

Par ailleurs, le religieux, qu’on a définit en introduction comme étant la manifestation du sacré, se comprend ici dans son sens strict, à savoir que tout art est religieux dans la mesure où il aborde un thème de la religion.

L’art qu’on peut qualifier d’ancien était d’emblée religieux c'est-à-dire que la religion était son premier but.

Ainsi Pindare quand il compose ses poèmes que sont les Olympiques a à cœur, à travers sa création, d’honorer les dieux de la cité.

De nos jours en revanche, si on va dans le sens de cette définition du religieux, on peut affirmer que l’art est profane car la religion n’est pas le but principal visé, parfois elle ne l’est pas du tout.

Mais revenons à l’art religieux en tant qu’il se manifeste comme tel dans l’Antiquité.

On peut se demander quelle est la manifestation en art du religieux ? Est-ce que c’est la capacité d’un art à représenter de manière la plus parfaite possible la réalité qui le fait être, dans son essence même, religieux ? Le statut de l’image, et plus précisément de l’imitation, est ici en jeu.

Et n’est-ce pas l'opinion la plus courante que l'on se fait de la finalité de tout art, à savoir qu'elle vise à imiter la nature ? La valeur de l'œuvre d'art se mesurerait par conséquent par son degré 2. »