> L’art est-il moins nécessaire que la science ?

de principe mais aussi parce que l'univers contemporain n'en finit pas de montrer ses conséquences pratiques.

Problématique : Affirmer que la science serait ainsi plus nécessaire que l'art reviendrait à considérer que la première participe de la définition même de l'homme, de ses facultés et de son univers, alors que le second relèverait du superflu ou de la contingence. Pour peu que l'on admette que la nécessité ne se définit pas entièrement par l'utilité, on peut cependant constater que celle de l'art s'affirme universellement, ce qui n'est pas le cas de la science : c'est que la nécessité de l'art répond sans doute à des aspects plus fondamentaux de l'existence humaine que le souci de se rendre « maître et possesseur de la nature », même travesti en besoin de connaissance.

I - Qu'entend-on par « nécessité » ?

A Le nécessaire et le contingent

Lorsqu'on affirme qu'une existence est nécessaire, c'est pour signaler que son absence ne serait pas concevable : la chose ne peut pas ne pas être. De la sorte, se demander si l'art est moins nécessaire que la science, c'est en fait attribuer à l'art une véritable contingence : on semble supposer que son absence, son éclipse ou même sa disparition serait pour l'existence de l'homme beaucoup moins grave que celle de la science.

II est vrai que si nous étions privés de toute connaissance scientifique, l'univers contemporain nous deviendrait incompréhensible, et ne tarderait pas à disparaître car nous ne saurions plus le maintenir en état de fonctionnement.