L'art en philosophie: L’art obéit-il à des règles ?

« la divine proportion dans une œuvre lui donne alors son aspect esthétique.

Seulement à quoi servent les belles œuvres ? Les œuvres ont pour but de parler à l’homme, de communiquer avec ses sens pour lui en apprendre plus sur lui-même.

Une œuvre qui ne fait rien ressentir, est un simple objet.

Seulement, il a été montré que des œuvres peuvent être aussi des objets simple de technique que l’on aurait détourné notamment avec les vases Min, qui de nos jours ont perdus leur fonction technique et sont donc devenues des œuvres.

Une œuvre se créer donc quand le côté pratique, technique, de celle-ci est supprimé.

Comme dans « Fontaine » de Duchamp, simple urinoir retourné et renommé.

L’esthétisme dans cette œuvre semble alors ne pas exister.

Comment pourrait-on trouvé beau un urinoir ? Ce qui rend « belle » cette œuvre, c’est le sens qui lui est attribué.

Une œuvre semble donc ne pas seulement devoir être belle, mais utile à l’homme.

Une œuvre répond donc à une règle esthétique, seulement celle-ci ne semble pas toujours appliquée, une œuvre toucherait alors nos sens, notre moi intérieur, en passant par la beauté mais aussi la laideur, l’homme serait même plus à même de se découvrir dans l’idée de laideur que dans celle de beauté car celui-ci peut s’y identifier et donc se comprendre lui-même.

L’art ne semble donc pas avoir de règle esthétique ni technique, seulement une visée morale et éducatrice.

L'art semble alors se passer de règles.

Kant explique qu’utiliser des règles est le propre de la technique, et non pas de l’art.

Il réfléchira alors au génie, en le définissant comme le talent naturel qui donne ses règles à l’art, le rapprochant alors de l’originalité, qui peut se définir par "le talent de produire ce dont on ne saurait donner de règle déterminée".

Dans la technique il y a acquisition.

On apprend ce que notre maître nous montre, sans rajouter une touche d’originalité.

L’artisan transmet alors le même savoir sans jamais le modifier, sans originalité.

Il applique alors ce savoir sur des objets qui deviennent donc reproductibles.

Ce qui est l’inverse de l’art.

L’art est défini par sa singularité et le fait qu’il ne puisse pas être produit à la chaîne.

L’art ne peut pas s’apprendre, car l’artiste lui-même n’est pas capable d’expliquer scientifiquement comment réaliser son œuvre.

Nous trouvons bien entendu des œuvres produites en « lots », seulement, chacune d’entre elle est unique.

L’artiste sera incapable de reproduire deux fois la même œuvre, ou de mouler deux fois le même vase.

L’esprit de l’artiste s’exprime alors partiellement dans l’œuvre, car celle-ci reste limitée, la matière devient support de l’esprit et non plus support de l’idée comme dans la technique.

Les œuvres d’arts ne répondent pas à une règle pratique ou fonctionnelle mais cherchent à donner un sens ou à représenter quelque chose.

Pourquoi cela est-il si important que l’art représente quelque chose ? L’art ne répondrait alors à aucunes règles, seule la création artistique pure importerait.

L’art serait alors spontanéité, et donc, liberté.

Une œuvre d’art n’est donc pas une œuvre de technique, car l’œuvre de technique est utile, même si nous tenons le plus beau des couteaux, si celui-ci coupe encore, il devient un couteau simple.

Et non une œuvre sous forme de couteau.

La valeur des œuvres de technique se présente alors par leur utilité.

La valeur d’une œuvre, n’est jugée que par le plaisir qu’elle procure.

L’art deviendrait alors un exutoire.

Un endroit où l’artiste est libre de s’exprimer, ou du moins de laisser son inconscient s’exprimer librement, il n’aurait donc plus de contact avec le réel pur, simplement un monde figuré comme Hegel l’exprime avec le principe de l’Idée.

L’Idée n’obéit alors à aucunes règles, sauf celle d’être ce que nous sommes.

L’art permettrait alors à l’homme de se contempler lui-même, selon Hegel, l’âme humaine ne se manifesterait de façon sensible que dans les œuvres, donc comment serait-il possible que des règles soient appliquées à tous les artistes, qui s’expriment eux à travers leur toile, chaque artiste étant différent, il est donc impossible que l’art soit régit par des règles universellement acceptées.

Seulement, dire que chaque œuvre représente une idée, n’est-ce pas la codifier ? Dire qu’il n’y a aucunes règles serait aussi un mensonge, si le but d’une œuvre est de permettre à l’âme humaine de se contempler, la règle intransgressible de l’art serait alors de faire réfléchir l’homme sur lui-même, à travers une œuvre.. »