L'art doit-il représenter la réalité ?

« des dieux dont l'existence ne peut être vérifiée.

Mais si l'art invente des représentations c'est qu'il permet de créer de nouvelles réalités.

Ainsi, l'art est sourced'évasion au sens où il permet de créer de nouvelles réalités.

On peut en effet noter les différents courants artistiques du XXème siècle comme le cubisme ou lesurréalisme.

Dans le cubisme, Picasso déconstruisait la réalité pour en inventer une nouvelle.

La déconstruction desformes et leur réagencement dans l'espace donne à l'art une fin novatrice pour l'époque qui est une fin didactiqueen sorte qu'elle favorise une nouvelle perception des objets et donc l'apparition d'une nouvelle réalité caranciennement non perceptible. Néanmoins, si la réalité n'est pas la réalité perçue par l'Homme mais celle qui englobe toutes les autres, alors l'art ne crée rien, il donne seulement un autre regard.

Dans cette même perspective, Nietzsche disait que « le jeuincessant donne naissance à des mondes nouveaux ».

Dans cette affirmation, il désignait l'art comme un jeu quipotentiellement donnait accès à de nouvelles réalités.

Prenons par exemple la science-fiction qui permet l'évasionvers un nouvel univers, l'art permet de voyager à la fois dans l'œuvre et dans l'esprit de l'artiste qui l'a réalisée. Par ailleurs, l'art comme expression libre : par exemple l'exposition d'un urinoir ou les décompositions d'Andy Warhol n'ont pas pour but de représenter la réalité.

En effet, un objet comme un urinoir n'est pas une œuvre d'artmais c'est l'intention qui est considérée comme de l'art.

Ainsi, l'art n'est plus dans la représentation mais plutôt dansl'idée, peut-être Platon y verrait-il l'aboutissement de l'art en tant qu'idée supérieure aux objets et leurreprésentation. L'art imite la nature et donc la réalité, mais l'art défait aussi la réalité au sens où il en crée une nouvelle.

De plus, la fin de l'art est aujourd'hui difficile à déterminer quand de nombreux artistes mettent en déroute les normesclassiques de l'art.

Cependant, pourquoi l'art se résumerait-il à la copie de la réalité ? Car si l'art est représentationde la réalité, alors la réalité est supérieure à l'art et l'art n'a plus d'intérêt puisque inférieur à ce qui est commun : laréalité.

Ainsi, on peut penser que l'art n'a pas qu'une unique valeur de représentation.. »