Langage humain et langage animal

« que reprendre les théories cartésiennes exposées dans la cinquième partie du Discours de la mlthode.

L'enjeu d'une âme A près avoir entrepris une description anatomique de l'être vivant.

D escart es conclut de l'animal qu'il est un "automate", soit "une machine qui se remue de soi-même".

Quelles que soient ses ressemblances extérieures avec l'homme '· l'animal se distingue radicalement de lui par la non- possession du langage.

C'est sur ce critère évident que se fonde la spécificité de l'espèce humaine.

"On peuL ..

connattre la différence qui est entre les hommes et les bêtes.

Car c'est une chose bien remarquable qu'il n'y a point d'hommes si hébétés et si stupides, sans en excepter les insensés, qu'ils ne soient capables d'ammger ensemble diverses paroles et d'en composer un discours par lequel ils fassent emendre leurs pensées ; et qu'au contraire, il n'y a point d'autre animal, tant parfait et tant heur eusem ent né qu'il puisse être, qui f asse le semblable".

La ligne de partage est nett emen t traœe.

Il ne reste qu'à asséner le coup décisif: "Ceci ne témoigne pas seuleÔlent que les bêtes ont moins de raison que les hommes, mais qu'eUes n'en om point du tout" 6.

A l'appui de sa thèse, Descartes imagine une machine vivante ultra-perfectionnée et autrement plus perfo rmante (le mot s'impose ici !) que l'animal réputé le plus proche de l'homme.

Et il confarme que ces machines "ne seraient point pour atttant des hommes", pour les deux raisons suivantes : d'une part.

"elles ne pourraient jamais user de paroles, ni d'autres signes en les composant comme nous le faisons poUr déclarer nos pensées.

, ..

" et en outre, elles seraient incapables de "répondre au sens de tout ce qui se dira en (leur) présence, ainsi que les h omm es les plus hébétés peuvem faire ...

" Voilà bien la marque de la "pr&omption ...

notre maladie naturelle et originelle", pourrait.

hors tout align emen t chronologique, s'exclamer Montaigne.

Car pour l'auteur des Essais, c'est par pure "vanité" ou "imagination" que rhomme s'arroge la première place au sein de la nature, "qu'il s'égale à Dieu, qu'il s'attribue les conditions divines, qu'il se trie soi-même et sépare de la presse des autres créatures, taille les parts aux animaux ses confrères et compagnons, et leur distribue telle portion de facultés et de forces que bon lui semble" 7• L'inadéquation de leur langage au nOtre, ne peut inférer qu'une égale inefficacité de nos sens et de notre entendement "Ce défaut qui empêche la communication d'entre elles (les bêtes) et nous, pourquoi n'est-il aussi bien à elles qu'à nous ? ..

.

Il nous faut r emar quer la parité qui est entre nous.

Nous avons quelque moyenne imeiHgence de leur sens : aussi ont les bêtes du nOtre, environ à même mesure".

Quant à la communication entre animaux de même espèce ou d'espèces différemes, elle s'opère aussi bien, sinon mieux -car nous n'entendons pour notre part, ni les Basques, ni les TroglodyteS -qu'entre bipèdes humains : "Nous découvrons bien évid emmen t qu'entre elles (les bêtes) il y a une pleine et entière communication et qu'elles s'entr'entendent.

non seulemen t celles de même espèce, mais aussi d'es� diverses".

Montaigne, coupable de scepticisme aux yeux de la postérité scolaire, reprend simplement ici les thèmes et modes de pensée de l'Antiquité.

Aristote aun"buait aux animaux un langage du fait de leur capacité à émettre des sons vocaux 8, Lucrèce admettait à son tour 9 une communication phonique chez l'animal Ainsi, rompam la tradition, Descartes déshumanise l'animal en lui refusant la moindre faculté langagière.

Désormais le clivage est sans appel Mais en même temps, il oblige, par-delà tout éclairage physique, à un recours métaphysique.

Au regard de la science en effet.

la démarcation entre homme et animal manque de. »