L'amour des autres n'est-il qu'une forme de l'amour de soi ?

« a) Il faut bien distinguer les deux sens principaux du mot aimer.

Quand j'affirme que j'aime les voyages ou les pâtisseries, je veux indiquer par là l'avantage et la délectation que j'éprouve en usant de ces réalilés maté­ rielles.

Mais quand j'aime quelqu'un, il n'est plus question de mon avan­ tage, mais au contraire de celui de mon ami.

Dans le premier cas la t:.n.

de l'amour se trouve être Moi; voyages, pâtisseries ne sont que mes moyens.

Dans mon amour d'autrui, c'est presque le contraire qui a lieu: je me considère comme chargé de réaliser le bien de mon ami; je ne suis que le moyen de cet amour; la lin, en tout cas, c'est l'aimé.

Admettre, par con­ s(·quent, que mon amour des autres se réduise à un amour plus subtil de moi, ce serait dire qu'autrui n'est pas aimé pour lui-même, mais recherché comme un simple moyen de ma pro-pre satisfaction.

Sans doute, un LA RocHEFOUCAULD n'eût pas hésité à se ranger à cet a vis, lui qui n'a pas craint d'écrire : « L'intérêt parle toutes sortes de langues, et joue toutes sortes de personnages, même celui de désintéressé.

" (Maximes, Epigraphe de la 4• édition, 3!J.) Ou bien : « Ce que les hommes ont nommé l'amitié n'est...

qu'un commerce où l'amour-propre !le prop-ose toujours quelque chose à gagner.

» (Ibid., 83.) Mais ces formules sont tellement exagérées l Et l'auteur des Maximes vise plutôt à frapper qu'à dire l'exacte vérité, ses sentences devant servir de thème à discussion dans les salons.

b) Vaut-il la peine, pareillement, de réfuter un ut.litarisme pour qui l'amour d'autrui se réduirait à la quête d'un voisinage certainement plus aYantageux que la méfiance ou l'hostilité P cc L'état de guerre », par lequel l'individu (ou telle société) aurait débuté, aurait maintenant fait place à cc l'état commercial>>, l'expérience des générations ayant montré à l'homme qu'il est plus profitable de s'entendre avec son semblable que de lui cher­ cher querelle.

A ces raisons, l'homme sensé répond qu'il ne désire pas du bien à son ami pour être payé de retour : certains dévouements, excluant toute chance de bénéfice, tel le sacrifice de la vie qu'un homme peut êtr~: amené à consentir pour sauver sa patrie.

Au reste, si l'utilitarisme évolu­ tionniste avait raison, I 'état de guerre serait actuellement révolu : ce qui n'est malheureusement pas plus vrai sur le plan individuel que sur 1~: plan international.

Il faut donc maintenir la conclusion de tout à l'heure .

aimer autrui n'est pas une façon plus subtile de s'aimer soi-même; on ne se recherche pas dans autrui, mais on s'applique à promouyoir son bien, sanR égard am: avantages que le désintéressement ignore par définition.

II.

LA RÉPONSE AFFIRMATIVE a) Si sublimes qu'apparaissent œs convictions, si claires que semblent ces critiques, résisteront-elles aux arguments d'une cc psychologie des profondeurs )) comme celle que préconise la psychanalyse,. »