La vérité est-elle fille de la discussion ?

« d'une chose.

Si l'on reproche bien souvent à la philosophie d'être trop abstraite, c'est en fait la pensée commune quiabstrait les pensées de leur fond essentiel. La discussion n'est pas toujours un moyen de communication efficaceCertaines discussions sont muettes / unilatérales dans le sens où les interlocuteurs parlent sans s'écouter,déblatèrent sans réelle confrontation des idées.

La discussion alors ne peut mener à la vérité, car en réalité elle nemène à rien.

Dans le meilleur des cas on peut atteindre un accord des opinions, principe démocratique, mais alors "lavérité" n'est en fait qu'une convention établie par une assemblée (ex : tribunaux).

Exemple du mythe de Cassandre :elle détient la vérité mais le reste des hommes ne peuvent l'entendre => la loi du nombre n'est pas celle de la vérité.La discussion véhicule le mensonge, plus que la véritéC'est le cas des sophistes qui savaient bien parler et argumenter, ils avaient l'art de la rhétorique.

Pourtant, manierintelligement et habilement les mots ne veut pas dire que l'on possède le savoir que l'on paraît énoncer ; ainsi, lediscours peut inhiber l'incompétence et l'ignorance, on est alors aux antipodes de la vérité.

(Le discours vise avanttout à convaincre et à persuader.)La discussion n'est pas l'ultime voie qui conduit à la vérité ; elle n'est même pas toujours nécessaire Si c'est à chacun sa vérité, alors pas besoin de discuterLa formule de Protagoras : "l'homme est à la mesure de toute chose", signifie que tout jugement est relatif àl'individu qui l'énonce.

Chacun est juge du vrai et du faux, la discussion est alors inutile car la recherche de la véritéest tout à fait individuelle ; telle une chose m'apparaît, telle elle est pour moi, pouvant être tout autre pour autrui. La vérité : une entité absolue que l'homme ne peut atteindreCertaines idées sont vraies car enveloppées de certitude, de telle sorte que personne ne doute qu'elles soientvraies, elles sont indiscutables (ex : les mathématiques).

On peut donc présupposer qu'il existe une vérité en tantqu'entité absolue, qui ne soit pas intelligible par l'homme, que ça soit pas la discussion, par la science, par lamétaphysique...

Dans ce cas, la discussion est envisageable comme un des moyens qu'a l'homme de se rapprocherde la vérité, tout en sachant qu'il ne peut pas l'atteindre intrinsèquement, à l'image d'une asymptote.Le projet cartésien : la vérité comme produit d'un retour réflexif sur soi-mêmeCelui-là est parfois suffisant, il n'y a pas nécessairement besoin d'un détour par l'autre (cf : le Discours de laMéthode, de Descartes), Descartes illustre cette idée d'une réflexion isolée, coupée du monde, faisant table rase deses préjugés.

Si la confrontation à autrui n'est pas nécessaire, c'est qu'on peut faire naître cette confrontation dansson propre esprit.

Selon Kant, cette intelligibilité est avant tout une question de volonté : "aie le courage de teservir de ton propre entendement !". => La discussion est utile en ce qu'elle nous permet, selon une démarche critique, de se rapprocher de la vérité.=> Pourtant, la discussion génère aussi bien le doute qui amène à la vérité, que le mensonge pur et simple.=> Ainsi, la discussion ne serait pas nécessaire à l'acquisition de la vérité, car d'autres voies nous y conduisent.. »