« La vérité de demain se nourrit de l'erreur d'hier [...] les contradictions à surmonter sont le terreau même de notre croissance. » Expliquez et commentez cette affirmation introduite par Saint-Exupéry dans sa Lettre à un otage. ?

« insuffisamment synthétique, n'est que provisoire.

I ne autre contradiction, plus récente, a soulevé de vivespolémiques; la contradiction entre le principe du déterminisme, fondement de toute science, et l'impossibilité dedéterminer avec certitude la place d'une particule intra-atomique en mouvement.

En acceptant une véritéstatistique, faute d'une vérité absolue, les savants ne reconnaissaient-ils pas que le déterminisme, donc la science,avait fait faillite? Les ennemis de la science, qui poursuivent le mouvement déclenché à la fin du XIXe siècle contrele scientisme5, n'ont pas manqué de l'affirmer.

Mais de la contradiction surgissait déjà une hypothèse valable : c'estl'observation même du chercheur, les ondes qu'il utilise pour la mener à bien qui contrarient les mouvements desélectrons ou des ions.

Si l'hypothèse ne satisfait pas tout à fait l'esprit, elle se montre fructueuse puisqu'elle inviteles physiciens à découvrir le moyen d'observer les phénomènes sans les influencer6.Reste le domaine moral, social ou politique.

Mais saurait-on parler de vérité en ces domaines? « Vérité en deçà desPyrénées, erreur au-delà », ironisait Pascal.

Cependant, comment ne pas voir la chaîne de tendances qui permit à la« caravane humaine » de se diriger avec des lenteurs, des hésitations, des reculs, vers la justice imaginée parl'esprit et souhaitée par le cœur? L'antiquité admettait l'esclavage.

Il semblait aussi naturel à un Grec d'utiliserl'énergie de son esclave qu'à nous d'utiliser des « kilowatts », des « chevaux-vapeur », des « thermies ».

Lechristianisme attaqua cette attitude, à laquelle les philosophes du XVIIIe siècle donnèrent le coup de grâce : laRévolution, puis la Restauration interdirent la traite des noirs; une loi, promulguée en 1848, mit fin à l'esclavage.

Lahiérarchie d'ancien régime fut attaquée par Rousseau, par Beaumarchais: abattue durant la Nuit du 4 août, on ne laconsidère plus guère, aujourd'hui, que comme un préjugé désuet ou un beau souvenir.

La nouvelle hiérarchieconstituée par le riche et le pauvre — les gras et les maigres, disaient les débardeurs de l'antique Athènes — futdénoncée comme une monstruosité intolérable par La Bruyère, qui satirisa violemment les P.

T.

S., par Lesage quicloua au pilori les Turcarets...

N'est-elle pas acceptée communément, aujourd'hui, comme une nécessité, un faitsocial normal? mais aussi dénoncée comme une abominable injustice par ceux qui souhaitent une hiérarchie fondéesur le mérite (à chacun selon son travail) et ceux qui exigent une société égalitaire? Que sortira-t-il de cescontradictions vivaces? Nul ne le sait, mais on conviendra qu'elles entretiennent la vitalité politique de l'univershumain.

Ajouterons-nous l'exemple de la guerre8 pour montrer que l'humanité trouve, dans ses contradictionsidéologiques, le terreau même de sa croissance? Considérée comme une activité normale au temps de l'Iliade etmême, malgré le christianisme, au temps des Chansons de geste — elle avait été si bien dénoncée par l'Église quel'on avait institué la Trêve de Dieu.

Depuis que les moralistes du XVIe, du XVIIe et du XVIIIe siècle l'ont accablée desarcasmes; depuis que l'abbé de Saint-Pierre a suggéré le moyen de mettre fin à la guerre par la discussioninternationale; depuis surtout les efforts pratiques de Léon Bourgeois au début du XXe siècle, la constitution de laSociété des Nations en 1919, de l'Organisation des Nations unies en 1945, la conviction que la guerre est le plusatroce des fléaux a gagné tous les hommes civilisés, en dépit de quelques penseurs.

Et, durant le dernier grandconflit, tout en exerçant son métier de Pilote de guerre, Saint-Exupéry pensait déjà que l'hostilité endémique de laFrance et de l'Allemagne engendrerait une vérité nouvelle : la nécessité de l'entente entre ces deux grands pays.« La vérité de demain se nourrit de l'erreur d'hier » : ce propos, très général, porte en lui bien des significations.

Ilnous rappelle que la vérité ne s'attend point passivement, mais se conquiert par de durs efforts, par des attaquescontinuelles qui laissent des ruines sur lesquelles s'édifient les vérités nouvelles.

Il nous rappelle donc que l'hommene doit jamais se décourager quand il se trouve devant un mur qui lui paraît, sur le moment, infranchissable.

Il nousenseigne à ne point nous moquer du passé, même dans le domaine scientifique où les « vérités » vieillissent vite;même dans le domaine technique où les machines les plus merveilleuses sont promises au grenier de débarras.

Ilnous incite à ne point désespérer de l'homme, après les grandes catastrophes dont il fut responsable.

La bombeatomique fait peur; demain elle nous procurera peut-être des bienfaits incalculables.

Les hommes se divisent endeux camps apparemment irréductibles; mais pourquoi penser que la guerre résultera infailliblement de cetteopposition? Ne trouveront-ils pas le moyen de surmonter leurs contradictions d'aujourd'hui pour découvrir la véritépolitique, économique et sociale de demain? La synthèse, couronnant thèse et antithèse, arrive rapidement dans ledomaine des sciences; il lui faut du temps, beaucoup de temps, pour agir sur la conduite humaine, car tropd'intérêts s'opposent à sa venue.

Mais ne désespérons pas : telle est finalement la belle leçon de réconfort quenous a laissée Saint-Exupéry.. »