La technique peut-elle nous rendre maîtres et possesseurs de la nature ?

« 2) Maître et destructeur de la nature ? Aussi, toujours selon Heidegger, dans la question de la technique in Essais et conférences : « (la technique) est un dévoilement.

C'est seulement lorsqu'on arrête notre regard sur ce trait fondamental que ce qu'il y a de nouveau dansla technique moderne se montre à nous.Le dévoilement qui régit la technique moderne ne se déploie pas en uneproduction au sens de la poiesis .

Le dévoilement qui régit la technique moderne est une provocation par laquelle la nature est mise en demeure delivrer une énergie qui puisse comme telle être extraite et accumulée.

» C'estce qu'il appelle l'arraisonnement du monde.

Cet arraisonnement n'a rien envérité de technique.

Il fait la différence entre le commettre et le dévoilement.Cet arraisonnement entrave le véritable dévoilement qui n'est possible endéfinitive qu'avec l'art.

La technique provoque la nature, Un paysan parexemple en labourant sa terre ne la provoque pas.

Il n'y a plus d'accord entrel'homme et la terre, il doit la transformer pour en tirer une énergie, unematière qui ne se trouve pas comme telle disponible.

Construire un barrage,une carrière de minerais, une centrale nucléaire est une provocation.

Aussi letravail du paysan sera dit proche de la nature, et la technique moderneéloigne l'homme de la nature en vérité puisque l'homme cherche à enoutrepasser les limites, à la dépasser, à en retirer quelque chose qu'elle nedonne pas naturellement.

La volonté de posséder la nature peut aboutir à sonarraisonnement, voire à sa destruction.

En vérité, la technique éloigne l'homme de la nature plus qu'il ne devient sonpossesseur, vouloir rendre la nature entièrement humaine, c'est en réalité son existence. 3) La technique éloigne l'homme de la nature. Selon Hans Jonas dans le Principe La technique a transformé en profondeur l'essence de l'agir humain.

La technique a considérablement augmentée la portée de l'agir humain.

La portée causale déborde tout ce que l'on a connuautrefois.

La promesse technique s'est transformée en menace, ce que l'homme pourra faire à l'avenir n'a pasd'équivalence par le passé.

Elle a fait apparaître de nouveaux devoirs.

L'éthique antique est inopérante à l'heure dela technique.

Aujourd'hui, les conséquences de certains actes ne seront visibles que dans quelques centainesd'années.

L'exemple de la pollution, de la surexploitation des ressources forestières, des pêches abusives, de ladisparition des déchets nucléaires) .Aussi tous nos pronostics à long terme sont incertains.

Le principe responsabilitévoudra donc que l'on favorise les hypothèses pessimistes au profit des hypothèses optimistes.

Le mal est toujourscertain.

Le principe responsabilité dit « Agis de telle façon que les effets de ton action soient compatible avec lapermanence d'une vie authentiquement humaine sur terre.

» Il s'agit d'un droit à l'existence d'une vie pas encoreactuelle.

Ce principe est programmatique, il vise quelque chose qui ne s'est pas encore produit.

L'homme s'est vuremettre une essence, il en est responsable.

Il faut donc une prescience, une anticipation.

Il faut une métaphysiqueque n'a pas encore la science.

Le principe responsabilité pressent l'impossible, il veut le limiter.

Il doit aller au devantdes abus.

Tous les possibles demeurent une fois que l'action s'est produite.

Il faut que les conséquences desactions soient voulues.

Il faut pour cela que des principes soient voulus pour que les conséquences soient voulues.Il faut donner à l'agir humain une dimension de volonté et qu'elle soit au principe de ses réalisations.

Car la réalitéhumaine correspond à quelque chose de non- voulu.

L'agir a pris des dimensions cosmologique.

La menace descivilisations technologiques repose sur l'idée que la technologie domine aussi l'homme comme elle domine la nature.C'est l'étant dans sa totalité qui est menacé.

Dans ce cas la technique nous éloigne de la nature dans la mesure oùelle est exploitée, parfois détruite.

Ce principe de responsabilité vise en réalité à rapprocher l'homme de la nature, età ne pas simplement s'intéresser au profit qu'il peut tirer pour lui-même. Conclusion. La technique peut effectivement nous rendre maître et possesseur de la nature, mais le rêve de Descartes a étédépassé par la réalité, son désir d'améliorer les conditions d'existence de l'homme s'est transformer en une véritablealiénation de la nature, en son arraisonnement.

C'est en vérité une volonté de domination de la nature, qui peut êtreune source de destruction et de pollution de la nature, et surtout d'exploitation.

Cela peut être aussi l'occasion dejouer aux « apprentis-sorciers », de vouloir prendre la place des processus naturels eux-mêmes, et de créer devéritables anomalies de la nature qui sont en réalité artificielles.

Aussi, ce dernier siècle nous a fait comprendre quenous sommes en rien les possesseurs de la nature, ni les propriétaires.

C'est nous en vérité qui appartenons à lanature. SUPPLEMENTS:. »