La technique peut-elle être tenue pour la forme moderne de la culture ?

« construction des pyramides dans l'Égypte ancienne pour ne pas juger toutes les autres époques « primitives ».

Lamédecine n'a d'ailleurs presque pas évoluée jusqu'au début du XIX ème siècle, elle aurait même plutôt régressé parrapport à l'antiquité.

De plus certaines civilisations ont possédé une technique que nous ne détenons plus et quenous sommes incapables de retrouver : par exemple, la recette du ciment pour les constructions romaines.

Tenir latechnique pour la forme moderne de la culture revient alors à exclure de la modernité, et donc de la culture propre ànotre époque, toutes les cultures plurielles qui ne se réalisent pas par un développement de la culture.

Ainsi ClaudeLevi-Strauss nous prévient dans le chapitre IX de son livre Race et Histoire de ce préjugé techniciste qui renvoie toute forme de culture non technique à des formes primitives.

Le principe de tolérance défendu par Levi-Strauss estd'appréhender les cultures dans leur spécificité plurielle plutôt que de les réduire à ce qui n'est qu'un trait dominantparticulier à notre époque.

En effet ce qui est propre à notre époque, c'est la valorisation de la technique pour elle-même.

Mais la technique a toujours existé en tant qu'elle est l'ensemble des processus qui, par opposition au donnénaturel sont créés par l'activité humaine. _ La technique serait en ce sens une des formes constitutives de ce fait anthropologique qu'est la culture et de cefait, elle participerait nécessairement, à toutes les époques à la constitution du monde humain.

Ce qui prouvel'universalité de la technique est précisément qu'elle se définit comme le moyen par luel l'homme s'opposefondamentalement à la nature.

L'homme s'oppose à la nature de manière originaire par sa conscience qui lui permetde la mettre à distance de lui-même.

Grâce à cette distance théorique du monde, il peut s'arracher à la désadhésionnaïve du spectacle de la nature et la transformer.

C'est dans la transformation de la nature en vue de son propreintérêt que la technique trouve toute sa signification anthropologique.

En effet , comme l‘explique Hegel dans lasection III de son introduction à l'esthétique, par la technique, l'homme objective sa conscience dans le monde pour enlever à ce dernier son étrangeté en le marquant du « sceau de son intériorité ».

On peut évoquer l'exemple del'enfant qui, en faisant des ricochets sur l'eau, mime le geste symbolique par lequel l'homme s'approprie le monde.Ainsi en écrivant sa marque au sein de la nature, l'homme la constitue comme sienne.

En ce sens la technique estindissociable d'autres formes culturelles comme la religion, le langage, ou l'art ; il n'est qu'une forme parmi d'autresde la culture.

Or d'autres formes de la culture coexistent à notre époque, on ne voit pas pourquoi il faudraitnécessairement définir la modernité sur des bases technicistes; Cependant si la culture de notre époque ne peut être réduite à la technique, il semble que nous puissions tout demême tenir la technique comme la forme caractéristique de notre culture moderne dans la mesure où nous pouvonsnous dérober à ses conséquences; III la technique et ses conséquences comme le problème de la modernité _ La technique serait spécifique à notre époque dans la mesure où nous ne pouvons vivre en ignorant les problèmesengendrés par le développement de la technique.

En effet pendant de nombreux siècles, les hommes ne se sont passouciés des conséquences de leur action technique.

Leur capacité d'agir était trop faible pour mettre en péril lanature si bien qu'ils n'avaient nul besoin de s'interroger sur l'avenir.

Ainsi que l'écrit Hans Jonas dans le premierchapitre de son principe Responsabilit é : « le bras court du pouvoir humain n'exigeait pas le bras long du savoir prédictif ».

On peut prendre l'exemple de l'éloge de « l'homme deinos» étonnant par sa capacité technique dans lechant du chœur de l 'Antigone de Sophocle; l'homme est dei nos c'est-à-dire étonnant et terrible en ce qu'il engendre la violence dans l'ordre cosmique par sa capacité à envahir tous les domaines de la nature grâce à sonintelligence; en effet il peut naviguer sur la mer ou construire des demeures artificielles pour vivre.

Bref il plie toutesles circonstances naturelles à son vouloir; aussi le coryphée peut-il s'écrier : « il est bien des merveilles en cemonde, il n'en esr pas de plus grande que l'homme »; Néanmoins la puissance d'agir de l'homme est une impuissancerelative dans la mesure où il ne fait que se découper un royaume minuscule dans la nature sans pour autant labouleverser.

Toutes les interventions humaines ne sont que des interventions superficielles dans une natureinvulnérable et immuable.

De ce point de vue on peut dire que la technique n'a pas été un problème essentiel avantnotre époque. _ On pourrait alors caractériser notre époque comme celle de la technique dans la mesure où la transformation del'agir humain a atteint une telle puissance qu'elle peut mettre en péril la nature.

Il suffit d'évoquer l'exemple del'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl pour comprendre que les conséquences de la technique modernedépassent indéfiniment tout ce que nous pouvons en prévoir.

Or parce que la puissance de l'agir humain dépasse demanière disproportionnée notre capacité de prévoir ( comment savoir en effet quand s'arrêteront les maladies dues àla catastrophe russe ?), la technique n'est plus seulement pour nous une promesse, mais une menace; on ne peutplus seulement penser la technique dans une opposition frontale avec la nature, mais c'est parce que l'homme peutdétruire la nature par la technique qu'elle devient objet de a responsabilité.

Ainsi selon Jonas, la puissance de latechnique révèle la vulnérabilité de la nature qui en ferait alors un bien soumis à notre pouvoir fondant de nouveauxdevoirs hors de la sphère anthropocentrique.

Par conséquent si l'on peut en dernière instance tenir la techniquecomme la forme spécifique qui caractérise le mieux notre culture moderne, c'est parce que la technique constitue unproblème auquel nous et les générations qui vont nous suivre constituent un problème que nous ne pouvons paséviter. Conclusion : L'époque moderne se caractérise par le développement de la technique fondé sur le geste philosophique deDescartes qui a pour programme de rendre l'homme « comme maître et possesseur de la nature ».

Néanmoins s'il estvrai que notre époque se distingue des autres par un immense progrès technique, il ne faut pas oublier que la. »