La technique moderne illustre t-elle la raison humaine ou la déraison ?

« injustices, comme le remarquait Aristote dans l'Ethique à Nicomaque, et le juge doit faire preuve d'équité pour appliquer la loi, toujours générale, à des cas particulier, en faisant preuvede discernement.

Or, il en va de même dans le domaine technique.

Uneraison instrumentale qui ne pourrait discerner ce qu'il faut ou non faire, nepeut être dite raisonnable. – En effet, il faut tenir compte du fait que le monde contient des hasardset que l'homme ne peut avoir une pleine et entière connaissance de seslois et états.

Dès lors, il paraît impossible de régler de manière définitivel'action à accomplir ou non.

Or, la raison instrumentale ne fait que donnerdes lois générales.

Ne doit-elle alors pas être guidée par une penséepratique, une raison sans lois fixes, mais qui sait discerner avec prudencece qu'il convient ou non de faire ? III) Si la technique moderne ne conçoit pas l'idée de la prudence, alorselle est inévitablement le signe d'une raison qui déraisonne.

– On peut alors montrer dans cette dernière partie l'enjeu du principe deprécaution qui nous enjoint de ne pas faire ce qui peut comporter unrisque avéré, aussi petit soit-il.

Si la technique moderne passe par dessusce principe, malgré tous les succès qu'elle rencontre dans sa puissance(succès qui sont bien le signe d'une raison instrumentale), alors on doitdire qu'elle illustre la déraison, c'est-à-dire ce moment ou la raison perd sa capacité de discerner pour n'en rester qu'à l'application de règles générales. – Enfin, on peut souligner que la raison pratique suppose une conception des finalités humaines qui en peut êtreabstraite d'une rationalité complète.

Or, la technique nous dit ce qui est possible, non ce qui doit être fait.

Leprincipe de responsabilité n'est pas un principe technique, mais éthique.

Une technique qui se passe d'éthiqueest donc bien déraisonnable. Selon Hans Jonas dans le Principe de responsabilité, la technique a transformé en profondeur l'essence de l'agir humain.

La technique a considérablement augmentée la portée de l'agir humain.

La portée causale déborde toutce que l'on a connu autrefois.

La promesse technique s'est transformée en menace, ce que l'homme pourra faireà l'avenir n'a pas d'équivalence par le passé.

Elle a fait apparaître de nouveaux devoirs.

L'éthique antique estinopérante à l'heure de la technique.

Aujourd'hui, les conséquences de certains actes ne seront visibles quedans quelques centaines d'années.

L'exemple de la pollution, de la surexploitation des ressources forestières, despêches abusives, de la disparition des déchets nucléaires) .Aussi tous nos pronostics à long terme sontincertains.

Le principe responsabilité voudra donc que l'on favorise les hypothèses pessimistes au profit deshypothèses optimistes.

Le mal est toujours certain.

Le principe responsabilité dit « Agis de telle façon que leseffets de ton action soient compatible avec la permanence d'une vie authentiquement humaine sur terre.

» Ils'agit d'un droit à l'existence d'une vie pas encore actuelle.

Ce principe est programmatique, il vise quelquechose qui ne s'est pas encore produit.

L'homme s'est vu remettre une essence, il en est responsable.

Il n' y adonc pas d'échappatoire à notre responsabilité face au développement technique.

Il faut donc une préscience,une anticipation.

Il faut une métaphysique que n'a pas encore la science.

Le principe responsabilité pressentl'impossible, il veut le limiter.

Il doit aller au devant des abus.

Tous les possibles demeurent une fois que l'actions'est produite.

Il faut que les conséquences des actions soient voulues.

Il faut pour cela que des principessoient voulus pour que les conséquences soient voulues.

Il faut donner à l'agir humain une dimension de volontéet qu'elle soit au principe de ses réalisations.

Car la réalité humaine correspond à quelque chose de non- voulu.L'agir a pris des dimensions cosmologique.

La menace des civilisations technologiques repose sur l'idée que latechnologie domine aussi l'homme comme elle domine la nature.

C'est l'étant dans sa totalité qui est menacé.

ConclusionAu sens de la raison instrumentale (raison des moyens), on peut dire que la technique moderne illustre la raison.Néanmoins, elle n'illustre pas une raison « humaine », c'est-à-dire une raison qui, pratique, envisage les fins propresà l'homme au-delà de la question de la quantité d'efficacité et d'extension de son pouvoir.

En ce dernier sens, onpeut dire que la technique moderne, pour autant qu'elle n'inclut pas par essence la prudence, est déraison.. »