La technique échappe-t-elle à la raison ?

« d'outils, un être tourné vers l'efficacité avant tout autre souci ; alors que tant qu'il est encore un homosapiens, il reste un être capable de juger de la qualité morale d'une finalité. La technique exprime donc la raison humaine en amont (le projet) et dans sa réalisation même (le savoir-faire).

Maisla faculté de discerner le vrai du faux et le bien du mal vient-elle toujours borner les multiples usages possibles de latechnique? Les inventions humaines ne finissent-elles pas par se détacher de leur initiateur et par se retournercontre la raison elle-même ? [II.

La technique peut se retourner contre la raison] [1.

La technique mal pensée]Il faut distinguer deux perversions possibles de la technique : sa conception et son utilisation.

Elles sont toutesdeux imputables à un mauvais usage, ou à un usage insuffisant, de la raison.La raison désigne en effet la faculté de distinguer le bien du mal.

La technique échappe donc à la raison lorsque,dans sa conception, la considération de la bonté et de la justesse de la fin ne prévaut pas sur la considération desmoyens.

C'est ce que Kant nomme l'« impératif de l'habileté » dans les Fondements de la métaphysique des moeurs :« Il ne s'agit pas de savoir si le but qu'on se propose est raisonnable et bon, mais de déterminer ce qu'il faut fairepour l'atteindre.

» Pour Kant ce qui est moyen en vue d'une fin est ce qu'il appelle un impératif hypothétique.

Par exemple si jepossède une planche de deux mètres et que je veux une planche de un mètre cinquante, on dira que le fait decouper cette planche est un impératif hypothétique.

Couper cette planche est ce que je dois faire si mon but estd'avoir une planche de un mètre cinquante.

On voit que l'action de couper cette planche est un moyen en vue d'unefin.

Je ne coupe pas cette planche juste pour la couper ; je la coupe parce que c'est nécessaire au but que je mesuis proposé.

Ici la fin proposée est d'avoir une planche de un mètre cinquante, cette fin Kant la qualifie de «problématique » cela signifie que cette fin est possible, mais que tous les êtres humains ne se proposent pas unetelle fin.

Le bonheur est une fin « assertorique » au sens où tout être humain veut le bonheur, parmi les différentesfins il y en a qui sont donc contingentes et d'autres nécessaires.Mais pour Kant il y a des choses qui ne sont pas simplement des moyens en vue d'une fin.

Il y a des choses quiméritent d'être faite indépendamment de toute autre chose, des choses qui doivent être faites pour elles-mêmes etpas pour une fin autre qu'elles-mêmes.

Il s'agit ici d'impératif catégorique et pas hypothétique.

Hypothétique signifieque telle chose doit être faite si on s'est donné telle fin, le moyen est subordonné à la fin.

Catégorique signifie quela chose n'est pas un moyen en vue d'une fin, et qu'en elle-même elle mérite d'être faite.

La vie d'autrui fait partiede ce genre d'impératif.

La vie d'autrui est respectable en soi.

Les êtres humains sont des sujets raisonnables, entant que tels ils ne peuvent pas être envisagés comme de simples moyens, ils doivent être considérés comme desfins en soi.

On ne peut pas considérer un homme seulement comme un moyen, car cet être est un être rationnel entant que tel il n'est pas moyen pour autre chose.

Le respect de la vie d'autrui n'a donc pas besoin de quoi que cesoit pour être justifié.

La vie d'autrui est respectable en elle-même sans prendre autre chose en considération.

Demême que le devoir est une fin en soi, qui se passe de toute justification extérieure, le respect de la vie d'autrui estdû sans autre considération. [2.

La technique mal utilisée]Dans les faits, cet impératif peut amener l'homme à contredire l'« impératifcatégorique », lui enjoignant de considérer son prochain non simplementcomme un moyen, mais comme une fin en soi, c'est-à-dire comme un êtreraisonnable et respectable.

Elle peut l'amener à des conduites déraisonnableset irrationnelles, de destruction d'autrui par exemple.

C'est l'un des aspectsde ce que Heidegger nomme l'« arraisonnement » : « La technique arraisonnela nature let l'homme], elle l'arrête et l'inspecte, et elle l'arraisonne, c'est-à-dire la met à la raison, en la mettant au régime de la raison, qui exige detoute chose qu'elle rendre raison, qu'elle donne sa raison.

Au caractèreimpérieux et conquérant de la technique s'opposeront la modicité et la docilitéde la " chose " », « chose » à laquelle l'homme est réduit dès lors qu'il lui estsoumis à titre de moyen (« La question de la technique », in Essais etconférences).Si cela semble souhaitable, est-il alors possible de limiter la technique par laraison, de la normer par le raisonnable et de l'y contenir ?Selon Martin Heidegger dans la question de la technique dans Essais etconférences : « Elle aussi est un dévoilement.

C'est seulement lorsque nousarrêtons notre regard sur ce trait fondamental que ce qu'il y a de nouveaudans la technique moderne se montre à nous.Le dévoilement, cependant, qui régit la technique moderne ne se déploie pasen une production au sens de la poiesis.

Le dévoilement qui régit la technique. »