La sensation fonde-t-elle toute la perception ?

« Cependant je ne saurais trop m'étonner, quand je considère combien mon esprit a de faiblesse, et de pente qui le porte insensiblement dans l'erreur.

Car encore que sans parler je considère tout cela en moi-même, les paroles toutefois n'arrêtent, et je suis presque trompé par les termes du langage ordinaire; car nous disons que nous voyons la même cire, si on nous la présente, et non pas que nous jugeons que c'est la même, de ce qu'elle a même couleur et même figure ;·d'où je voudrais presque conclure, que l'on connaît la cire par la vision des yeux, et non par la seule inspiration de l'esprit, si par hasard je ne regardais d'une fenêtre des hommes qui passent dans la rue, à la vue desquels je ne manque pas de dire que je vois des hommes, tout de même que je dis que je vois de la cire; et cependant que vois-je de cette fenêtre, sinon des chapeaux et des manteaux, qui peuvent couvrir des spectres ou des hommes feints qui ne se remuent que par ressorts ? Mais je juge que ce sont de vrais hommes, et ainsi je comprends, par la seule puissance de juger qui réside en mon esprit, ce que je croyais voir de mes yeux» (DESCARTES, Méditation seconde).

Ce texte suit l'affirmation cartésienne que j'existe et que j'existe comme chose pensante.

L'analyse du morceau de cire en est une confirmation : de la perception de la cire et de toutes ces choses qui semblent s'imposer si immédiatement à mes sens, je ne peux conclure en vérité qu'à la seule existence de l'entendement; d'ailleurs DESCARTES écrit: «Quiconque a bien compris jusqu'où s'étendent nos sens ( ...

) doit avouer qu'aucunes idées des choses ne nous sont fournies par eux telles que nous les formons par la pensée» (Principes).

Les perceptions sensibles ne sont pas capables par elles-mêmes de nous livrer une exacte perception des objets: « ce que je croyais voir de mes yeux, je le comprends par la seule puissance de juger qui réside en mon esprit.

Les corps ne sont pas connus de ce qu'ils sont vus et touchés, mais de ce qu'ils sont entendus ou bien compris par la pensée» (Deuxième méditation).

La pensée fonde la possibilité de la perception des objets: en effet les qualités sensibles sont évanouissantes, leur précarité ne peut donner assise à une perception et la sensation ne peut servir de fondement à une perception- pas plus d'ailleurs que l'imagination, par laquelle je ne peux me représenter qu'un nombre fini de figures de la cire: c'est l'entendement seul qui rend possible la connaissance de l'objet comme tel en fondant son unité et sa permanence sous la ~iversité sensible.

Il faut reconnaître que l'esprit est le seul fondement possible de la perception: c'est l'idée d'étendue qui subsiste comme résidu de cette analyse et c'est elle qui gouverne nécessairement ma représentation de l'objet -idée antérieure à toute perception puisqu'elle la rend possible.

Ce qui conduit DESCARTES à l'affirmation de 1' existence d'idées innées.

C'est surtout contre cette affirmation que se sont élevés LOCKE et HUME, principaux représentants de ce courant philosophique que l'on nomme empirisme.

Ce dernier affirme, dans l'Enquête sur l'entendement humain: «tous les matériaux de la pensée sont tirés de nos sens, externes ou internes».

Il n'y a rien qui ne vienne de l'expérience: les impressions sont premières et constituent nos idées; toutes nos idées «ont été copiées de quelque manière de sentir».

Les sens sont la source de nos idées et le défaut d'un organe rend incapable de former les idées correspondantes.

Les sensations: voilà ce qui fonde votre relation au monde.

Une philosophie de la perception ne peut ignorer ce face-à-face entre deux positions inconciliables.

Il revient à MERLEAU-PONTY d'avoir montré en quoi ces deux positions, qui peuvent sembler s'exclure radicalement, partagent en fait des présupposés communs, notamment celui de penser la perception sur le modèle de la relation causale, comme si le sujet percevant et l'objet perçu étaient deux réalités entièrement distinctes et déjà constituées agissant du dehors l'une de l'autre : «L'intellectualisme représente bien un progrès dans la prise de conscience : ce lieu hors du monde que le philosophe empiriste sous-entendait et où il se plaçait tacitement pour décrire l'événement de la perception, il reçoit maintenant un nom, il figure dans la description.

C'est l'Ego transcendantal.

Par là, toutes les thèses de l'empirisme se trouvent renversées, l'état de conscience devient la conscience d'un état, la passivité position d'une passivité, le monde devient le corrélatif d'une pensée du monde et n'existe plus que pour un constituant.

Et pourtant il reste vrai de dire que l'intellectualisme, lui aussi, se donne le monde tout fait.

Car la constitution du monde telle qu'il conçoit est une simple clause de style: à chaque terme de la description empiriste, on ajoute l'indice «conscience de ...

» On subordonne tout le système de l'expérience,- monde, corps propre et moi empirique- à un penseur universel chargé de porter les relations des trois termes.

Mais, comme il n'y est pas engagé, elles restent ce qu'elles étaient dans l'empirisme: des relations de causalité étalées sur le plan des événements cosmiques.

Or si le corps propre et le moi empirique ne sont que des éléments dans le système de l'expérience, objets parmi d'autres objets sous le regard du véritable Je, comment pouvons-nous jamais nous confondre avec notre corps, comment avons-nous pu croire que nous visions de nos yeux ce que nous saisissons en vérité par une inspection de l'esprit, comment le monde n'est-il pas en face. »