Devoir de Philosophie

La raison peut elle être mise au service du mal ?

Publié le 05/02/2005

Extrait du document

Le mal prend sens dans la sphère pratique, il est synonyme de transgression du bien. Il se définit par rapport au bien et contre lui. Mais il n’est pas que cela, il est aussi l’expression de l’irrationnel, de ce qui en l’homme contredit sa raison. Les deux faces de la raison sont le rationnel et le raisonnable. La première face concerne la connaissance et la science, la seconde l’action pratique. Agir raisonnablement c’est agir pour le bien et donc contre le mal. De prime abord il semble donc impossible que la raison puisse se mettre au service du mal, ces deux notions semblant diamétralement opposées. Cependant une autre acception de la raison la rapproche du calcul, de la stratégie, et en ce sens son caractère bienveillant n’est plus aussi impératif. En effet le tyran pourra être considéré comme un bon stratège ou fin calculateur sans pour autant que ses actions tendent au bien. Dans cette acception de la raison le mal n’est pas exclu, au contraire il peut même trouver auprès de la raison un allié. Pour répondre à cette difficile question qu’est la possibilité ou l’impossibilité d’une raison aux ordres du mal il faudra envisager trois hypothèses. La première envisage la raison et le mal dans un contexte d’opposition, leur conciliation semble être alors impossible. La deuxième relativise le premier point de vue à l’aide de la politique qui bien souvent montre une raison plus calculatrice qu’à la recherche du bien. Enfin nous tenterons de nuancer l’hypothèse suivant laquelle la raison pourrait indifféremment se mettre au service de bien ou du mal.
  • I) La raison peut être au service du mal.
a) On peut être intelligent et méchant. b) La raison vise l'efficacité. c) Le crime peut être rationnel.
  • II) La raison ne peut pas être au service du mal.
a) La raison dicte la morale. b) La raison est bonne. c) La raison vise la perfection.
.../...

« apparent (le plaisir, la satisfaction immédiate des désirs les plus déréglés) avec le bien réel, la santé de l'âme.

Nouscroyons vouloir commettre l'injustice, alors que c'est impossible, que « nul n'est méchant volontairement », parce que nous voulons.

Etre injuste est faire son malheur en croyant se faire plaisir.L'antagonisme entre le point de vue habituel et la position de Socrate est magnifiquement exposé par le débat entre Calliclès et Socrate , dans le « Gorgias ».

Calliclès prétend : « Voici, si l'on veut vivre comme il faut, on doit laisser aller ses propres passions, si grandes soient-elles, et ne pas les réprimer .

» Socrate pense, lui, que l'accès au bonheur, au Bien, « cela veut dire être raisonnable, se dominer, commander aux plaisirs et aux passions qui résident en soi-même ». Pour tenter de réfuter Calliclès , Socrate lui montrera que son idéal de mode de vie ressemble bien à une « passoire ».

L'intempérance consiste à accumuler des plaisirs qui n'ont aucune consistance, à ne pas savoir se mesurer, se satisfaire, mais au contraire à être habité par des désirs tels que pour les combler il faut « s'infliger les plus dures peines ».

L'erreur fondamentale de Calliclès est de confondre l'agréable et le bon, de confondre la démesure des désirs déréglés et irrationnels avec l'équilibre de la satisfaction véritable.C'est que l'injustice est une maladie de l'âme, et plus précisément encore la subversion d'un ordre.

Le magnifiquemythe de l'attelage ailé dans le « Phèdre » décrit d'une façon imagée ce qu'est l'âme.

Elle est comparée à un attelage composé d'un cocher et de deux chevaux.

L'un est blanc, docile, l'autre est noir, à les oreilles poilues et semontre sourd aux injonctions du cocher ; il menace ainsi l'équilibre de l'attelage.

Il y a donnc trois instance dansl'âme.

Le cocher figure la raison, qui a pour tâche de diriger.

Le « cheval blanc » représente le siège de l'honneur, de la colère.

Le « cheval noir » symbolise l'âme concupiscible, siège des désirs, et plus précisément des désirs liés au corps.

Or ces désirs ont pour caractéristiques d'être multiples, tyranniques, de ne rien respecter ( Platon anticipe dans certaines descriptions sur tous les cas cliniques décrits par Freud ). Or, la justice consiste d'abord dans le respect de la hiérarchie naturelle des trois instances, qui doivent s'ordonnersous la conduite de la raison.

Se dominer, être maître de soi, tenir en bride le « cheval noir », c'est faire régner l'ordre.

L'injustice consiste au contraire dans la subversion de cet ordre, dans la prédominance que l'on accorde àl'âme concupiscible.

C'est une maladie, une perversion, qui remet en cause la totalité de l'individu.

Dans cettetyrannie du supérieur par l'inférieur, l'homme devient esclave des désirs sans frein ; c'est pourquoi il estnécessairement malheureux.

Il devient incapable de jugement, d'honneur, et, au lieu d'être maître de soi, il estsoumis à ce qu'il y a de plus bestial en lui.Céder aux passions, au désir, rêver d'être tyran est donc en fait rêver d'être impuissant, confondre ce qui estagréable avec ce qui est bon.

Nul ne peut être véritablement maître des autres sans être d'abord maître de soi.

Leprojet d'hommes comme Calliclès est contradictoire : on ne peut à la fois être soumis à ses propres désirs et libre, être maître et serviteur.Le « Grogias » filait la métaphore des deux tonneaux.

L'homme maître de lui-même, ordonné, est celui qui sait combler ses désirs sans leur céder, accorder au corps ce qu'il faut.

L'homme tyrannique poursuit sans trêve desplaisirs nouveaux, comme on verse du liquide dans un tonneau ; mais ce que ne sait pas cet être de la démesure,ce qu'il ne veut pas voir, c'est que sa conduite déréglée en fait un « tonneau percé ».

Il peut sans fin accumuler lesplaisirs : il ne sera jamais comblé, et s'épuisera en pure perte.Le dérèglement est donc d'abord une faute de jugement : c'est une incompréhension de ce qu'est le bien véritable,une confusion entre bon & agréable.

Ainsi, il est clair que « Nul n'est méchant volontairement ».

Eclairer les intelligences, c'est ipso facto redresser les conduites.

Mais puisque l'injustice est une maladie de l'âme, une perversion de l'ordre, alors la punition est leremède approprié.

Le châtiment est conçu par Platon comme analogue du médicament.

On accepte la souffrance physique pour se soigner, pour réparer un mal, parce qu'on sait que le traitement enduré est finalement bénéfique.

Ildoit en aller de même pour l'âme : la souffrance endurée, là encore, doit être comprise comme nécessaire au rétablissement d'un équilibre que l'injustice avait compromis.

C'est pourquoi, aussi paradoxale que paraisse la thèse,« il est pire de ne pas être puni que de l'être ».

L'homme injuste impuni est semblable au malade abandonné à son sort.Platon inaugure la grande tradition de l'ascétisme.

En un sens, toute notre morale est restée imprégnée des thèses platoniciennes, et il n'y a guère que Nietzsche pour avoir reconnu en Calliclès un modèle. Transition : si le mal entre bien en contradiction avec la raison pour autant il semble bien qu'une raison calculatrice peut être mise au service du mal, celui-ci ne s'exprimant pas seulement via les passions humaines. Deuxième partie : La raison au service du mal.

2.1 La figure de l'intempérant.

L'intempérant au regard d'Aristote choisit le mal en connaissance de cause, il n'est pas dans un état d'ignorance.

Il accomplit des actions intempérantes sachant qu'elles le sont.

La transgression est consciente et laraison se trouve subordonnée à la passion.

« L'intempérant, sachant que ce qu'il fait est mal, le fait par passion.

»Ethique à Nicomaque, VII 2.

Le domaine du rationnel et celui du déraisonnable sont mêlés l'un à l'autre.

L'homme connaît le mal mais malgré cela le choisit.

La connaissance ne suffit pas et la raison peut faillir devant la passion oumême pire se mettre à son service. 2.2 La raison au service du pouvoir politique.

La figure du politique telle qu'elle est dépeinte dans Le Prince de Machiavel nous renvoie l'image d'une raison. »

↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓

Liens utiles