La raison peut-elle déraisonner ?

« III Raison et déraison La raison permet donc d 'examiner les connaissances afin de dégager tout empirisme au nom de la vérité.

La raison vise l'objectif, elle ne prend pas en compte les critères moraux de l'homme, on ne peut ainsi sacrifier unhomme au nom du collectif tel que Kant l'affirme par son impératif catégorique.

La raison peut déraisonner car elleest filtrée par l'homme, il ne lui obéit pas aveuglément, il la guide.

Ainsi, si la raison doit suivre certaines règlesprécises de bases, ces mêmes règles peuvent être détournées par l'homme sans que cela perde son fondementrationnel.

Qui pourrait prétendre que la survie d'un homme est un choix irrationnel? La raison n'est pas unrèglement éternel, elle peut être modifié par l'homme en cela qu'il peut la modifier selon ses principes moraux . NIETZSCHE « Tiré de l'expérience.

— L'absurdité d'une chose n'est pas une raison contre son existence, c'en estplutôt une condition.

» L'inclination que la raison du sujet ne peut pas maîtriser ou n'y parvient qu'avec peine est la passion.

» Kant Vous ne voyez dans mon exposé que la religion naturelle : il est bien étrange qu'il en faille une autre.

Par oùconnaîtrai-je cette nécessité ? De quoi puis-je être coupable en servant Dieu selon les lumières qu'il donne à monesprit et selon les sentiments qu'il inspire à mon coeur ? Quelle pureté de morale, quel dogme utile à l'homme ethonorable à son auteur puis-je tirer d'une doctrine positive, que je ne puisse tirer sans elle du bon usage de mesfacultés ? Montrez-moi ce qu'on peut ajouter, pour la gloire de Dieu, pour le bien de la société, et pour mon propreavantage, aux devoirs de la loi naturelle, et quelle vertu vous ferez naître d'un nouveau culte, qui ne soit pas uneconséquence du mien.

Les plus grandes idées de la Divinité nous viennent par la raison seule.

Voyez le spectacle dela nature, écoutez la voix intérieure.

Dieu n'a-t-il pas tout dit à nos yeux, à notre conscience, à notre jugement ?Qu'est-ce que les hommes nous diront de plus ? Leurs révélations ne font que dégrader Dieu, en lui donnant lespassions humaines.

Loin d'éclaircir les notions du grand Être, je vois que les dogmes particuliers les embrouillent ;que loin de les ennoblir, ils les avilissent ; qu'aux mystères inconcevables qui l'environnent ils ajoutent descontradictions absurdes ; qu'ils rendent l'homme orgueilleux, intolérant, cruel ; qu'au lieu d'établir la paix sur la terre,ils y portent le fer et le feu.

Je me demande à quoi bon tout cela sans savoir me répondre.

Je n'y vois que les crimesdes hommes et les misères du genre humain.

On me dit qu'il fallait une révélation pour apprendre aux hommes lamanière dont Dieu voulait être servi ; on assigne en preuve la diversité des cultes bizarres qu'ils ont institués, et l'onne voit pas que cette diversité même vient de la fantaisie des révélations.

Dès que les peuples se sont avisés defaire parler Dieu, chacun l'a fait parler à sa mode et lui a fait dire ce qu'il a voulu.

Si l'on n'eût écouté que ce queDieu dit au coeur de l'homme, il n'y aurait jamais eu qu'une religion sur la terre.

Il fallait un culte uniforme ; je leveux bien : mais ce point était-il donc si important qu'il fallût tout l'appareil de la puissance divine pour l'établir ? Neconfondons point le cérémonial de la religion avec la religion.

Le culte que Dieu demande est celui du coeur ; etcelui-là, quand il est sincère, est toujours uniforme.

ROUSSEAU SECONDE CORRECTION Le sujet est d'emblée contradictoire — en effet, n'est-il pas contradictoire que la raison puisse déraisonner.

Mais il ya une différence, en effet, entre la raison comprise comme faculté — et parfois même comme essence de l'homme,comme lorsqu'on définit ce dernier, avec Aristote, comme « animal raisonnable » —, et l'activité — le « passage àl'acte » ou la « mise en acte » — de cette même « faculté ».Si l'on admet, en effet, comme le font Kant et Hegel, de rapporter la raison au raisonnement (au lieu de l'identifier,comme Descartes, à la vague notion de « bon sens »)...,Il devient clair que « la » raison déraisonne lorsqu'elle met sa force de raisonnement au service de quelque chose quidépasse l'expérience possible.

Ainsi en va-t-il, selon Kant, en métaphysique où la raison se perd dans des antinomiesirréductibles. D'où le plan suivant: 1) La raison ne peut déraisonner puisqu'elle est le pouvoir infaillible qu'a l'homme de distinguer le vrai du faux(Aristote, Descartes et les preuves de l'existence de Dieu) 2) la raison déraisonne lorsqu'elle s'occupe d'objets métaphysiques. Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée (Descartes). « Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée; car chacun pense en être si bien pourvu que ceux mêmequi sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose n'ont point coutume d'en désirer plus qu'ils en ont.

Enquoi il n'est pas vraisemblable que tous se trompent: mais plutôt cela témoigne que la puissance de bien juger etdistinguer le vrai d'avec le faux, qui est proprement ce qu'on nomme le bon sens ou la raison, est naturellementégale en tous les hommes; et ainsi que la diversité de nos opinions ne vient pas de ce que les uns sont plusraisonnables que les autres, mais seulement de ce que nous conduisons nos pensées par diverses voies, et neconsidérons pas les mêmes choses.

Car ce n'est pas assez d'avoir l'esprit bon, mais le principal est de l'appliquerbien.

Les plus grandes âmes sont capables des plus grands vices aussi bien que des plus grandes vertus; et ceuxqui ne marchent que fort lentement peuvent avancer beaucoup davantage, s'ils suivent toujours le droit chemin,. »