La raison est elle la véritable cause de la liberté?

« La raison est-elle la véritable cause de la liberté? La raison est-elle la véritable cause de la liberté? Cette interrogation est fondamentale afin de mettre la lumière sur le débat philosophique entre la raison et la liberté humaine. En effet, la raison est la capacité fondamentale établie depuis longtemps comme étant nécessaire à la réflexion et la prise de décisions des individus tandis que la liberté est l’absence de détermination extérieure considérée comme un idéal fondamental et essentiel dans la condition humaine. D’où le fait que la question posée signifie: “L’absence de détermination extérieure peut-elle être attribuée à la faculté de l’homme à exercer un jugement?”. On en déduit qu’une telle question est polysémique étant donné qu’elle peut renvoyer soit à une question de fait ou une question de droit.

La première des deux questions que l’on peut entendre dans le sujet, c’est en effet: “La raison est-elle dans les faits la cause de l’absence de détermination extérieure?”.

En ce qui concerne la question de droit, nous pouvons la formuler de la manière suivante: “La raison doitelle impérativement expliquer la liberté humaine?”.

À la première question, on pourrait répondre immédiatement puisqu’au fond il n’y a rien de plus à dire que “cela dépend car la liberté a plusieurs causes d’existence”.

Nous pouvons considérer que cette question empirique est ainsi réglée.

Tandis que la question de droit, elle est essentielle car contrairement à ce que l’on pourrait penser elle constitue un vrai problème philosophique. En effet, trois réponses paraissent alors possibles.

Effectivement, dans un premier temps, on pourrait penser que la raison est véritablement la cause de la liberté, autrement dit c’est la raison qui cause l’absence de détermination extérieure: la théorie de Thomas d’Aquin l’indique de la même manière, la raison guiderait les individus vers des choix plus libres et éclairés.

Mais dans un deuxième temps, on pourrait plutôt penser que tout est déterminé et qu’il n’y a donc pas de véritable liberté car même doté de raison on est déterminé par la présence d’une détermination extérieure comme l’indique Spinoza dans la lettre 58 à Schuller. Tandis que dans un troisième temps, Rousseau contredit Thomas d’Aquin dans le discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes en indiquant que la perfectibilité est la véritable cause de la liberté.

Mais alors quelle est la véritable cause de la liberté humaine? Au fond, on cherche à déterminer une explication à la liberté humaine. Tout d’abord, on peut penser avec Thomas d’Aquin que la raison guiderait vers des choix plus libres et éclairés par l’existence de futurs contingents et l’absence de déterminisme.

Selon Thomas d’Aquin il n’existe pas de déterminisme car la “raison crée des futurs contingents” et que l’homme a la capacité de faire des choix parmi des futurs contingents et donc envisager plusieurs possibilités futures. En effet, s’il est vrai, comme le montre Thomas d’Aquin, que la raison crée des futurs contingents et donc la liberté de l’individu serait dûe au choix qu’il peut faire entre ces différents futurs contingents, alors on comprendra que la raison est la véritable cause de la liberté par la présence d’un libre arbitre. Ce qui conduit Thomas d’Aquin, à affirmer qu’il existe des futurs contingents créées par la raison, c’est que contrairement à la bête qui manque de raison et qui est contrainte à la nature ayant donc qu’une seule possibilité déterminée par l’instinct, l’homme est libre parce qu’il est placé devant des choix contingents lui faisant envisager plusieurs possibilités faisant donc des bêtes des êtres non libres. Tout d’abord, en effet, la raison permet à l’homme de réfléchir à ses actions en réfléchissant aux conséquences et donc prendre des décisions éclairées par rapport à la situation.

Cette capacité qui est la raison signifie que l’homme possède la capacité de réfléchir, de peser le pour et le contre et qu’il n’est pas soumis à des impulsions instinctives tel que les animaux, et qu’il peut refuser d’obéir à la nature contrairement aux animaux qui n’ont pas le choix.

Par conséquent la présence de la raison comme véritable cause de la liberté est son rôle dans la détermination de ce qui est moralement juste ou pas, ce qui donne à l’homme une responsabilité vis-àvis de ses actes choisis suite à la compréhension rationnelle. La théorie de Thomas d'Aquin se formulera de la manière suivante: “l’homme agit par jugement”, “un tel jugement n’est pas l’effet d’un instinct naturel, mais un acte de synthèse qui procède de la raison”.

Selon Thomas d’Aquin ,l’homme agit donc en choisissant parmi différentes possibilités en émettant donc un jugement par la même occasion car il juge quelle situation est la meilleure selon lui sans la détermination extérieure qui est dans ce cas-là la nature, et l’acte qui suit ce choix est donc procédé par la raison. Cependant, la théorie de Thomas d’Aquin sur le libre arbitre peut être critiquée par le fait que le libre arbitre n’est qu’une apparence.

En effet, sachant que notre cerveau est une machine déterminée par les lois de la nature, la raison est le résultat de notre cerveau, c’est pour cela qu’à chaque fois la raison ne peut prendre qu’une seule décision parmi les futurs contingents.

Cette décision n’est donc pas contingente mais établie par les lois de la nature car la nature nous détermine à travers notre cerveau qui est une machine déterminée par les lois de la nature.

Il y a donc un problème avec la théorie de Thomas d’Aquin car si le cerveau obéit aux lois de la nature alors nos choix sont déterminés, donc même en choisissant parmi les futurs contingents, il n’y a qu’un seul choix qui est déterminé par la nature. De ce fait, on comprend que la liberté de l’individu n’est pas dûe aux futurs contingents créés par la raison, car ces futurs contingents sont déterminés par le cerveau. Par conséquent, si les futurs contingents créés par la raison sont déterminés alors on pourrait penser qu’il n’y a pas de véritable liberté comme libre arbitre et que tout est déterminé.

C’est donc la théorie que défend Spinoza dans sa thèse dans la lettre 58 à Schuller qui paraît plus appropriée.

Selon Spinoza, il refuse de définir la liberté comme libre arbitre, il la définit comme une illusion.

En effet, Spinoza définit la situation de l’homme vis-à-vis de la liberté par un paradigme (la pierre), il définit l’homme comme une pierre et la main qui la lance comme la détermination extérieure car en donnant la conscience à la pierre Spinoza va faire que la pierre ressemble à l’homme qui est un sujet compliqué . Dans cette thèse, Spinoza explique que quand la pierre est lancée par la main, elle devient une pierre en mouvement même quand on a cessé de la pousser. Cette continuité de la pierre en mouvement montre qu’une détermination extérieure dans le passé subie pour qu’elle soit encore contrainte dans le présent “la pierre tandis qu’elle continue de se mouvoir, pense et sache qu’elle tend, autant qu’elle le peut, à persister dans son mouvement”.

Cela montre que l’homme prend des décisions selon les déterminations extérieures.

Nous pouvons penser que l’homme de ce point de vue là comme la pierre, est porteur de ses déterminations extérieures passées.

En effet,.... »