La philosophie peut-elle se passer d'une réflexion sur les sciences ?

« Dans la Critique de la Raison Pure, Kant compare sa méthode à celle deCopernic.

Le savant polonais mit enfin l'astronomie sur la voie de la sciencemoderne lorsqu'il plaça le soleil au centre de son astronomie et en délogea laTerre (héliocentrisme).

Kant compare le décentrement opéré par Copernic ausien propre: jusqu'alors, on a cherché à résoudre le problème de laconnaissance en faisant tourner le sujet autour de l'objet.

Décentrons l'objet,replaçons au centre le sujet qui connaît et mettons l'objet connu à lapériphérie.

Ainsi, affirme Kant, nous pourrons savoir en quoi la connaissanceconsiste au juste et quelles en sont les limites. Cela aboutit, dans son rationalisme critique, non seulement à une nouvellethéorie de la connaissance qui surmonte l'opposition entre rationalisme etempirisme pour considérer que le savoir résulte de la collaboration nécessairede l'entendement et de l'intuition, mais de surcroît à une réorganisation de lamétaphysique, dont Kant montre qu'elle doit pouvoir se constituer à la façond'une « science rigoureuse », à condition de se fonder sur des postulatssuggérés par l'usage de la raison « pratique » — lesquels ont le même rôlepremier que les postulats d'un système mathématique.

Il apparaît alors quec'est principalement par une réflexion sur les méthodes scientifiques que laphilosophie peut faire évoluer sa démarche.C'est ce dont Bachelard donne à son tour confirmation lorsqu'il retrace danssa Philosophie du non les étapes par lesquelles passe le rationalisme.

Ces étapes sont révélées par le progrès scientifique, c'est-à-dire par la façon dont l'expérience et la théorisation ycoopèrent pour préciser les concepts et les lois : la raison n'est plus, comme l'affirmaient les philosophes classiques,une donnée fixe et définissable une fois pour toutes ; on doit au contraire la concevoir, en philosophie même,comme une raison ouverte ou dialectique.

C'est donc un concept essentiel de toute la tradition philosophique qu'uneréflexion sur les sciences oblige à remettre en chantier.

« La philosophie n'est pas contraire à la science, elle se comporte elle-même comme une science, travaille enpartie avec les mêmes méthodes, mais elle s'en éloigne dans la mesure où elle s'accroche à l'illusion de pouvoir livrerune image du monde cohérente et sans lacune.

» Freud, Nouvelles Conférences sur la psychanalyse, 1933. « Si le regard philosophique procure le recul nécessaire pour considérer la science, le regard scientifique procurele recul nécessaire pour considérer la philosophie.

Aussi, leur dialogique binoculaire pourrait procurer le nouveau reculqui nous est nécessaire pour considérer la connaissance.

» Edgar Morin, La Connaissance de la Connaissance, 1986. « La philosophie sans la science perd bientôt de vue nos rapports réels avec la création pour s'égarer dans desespaces imaginaires; la science sans la philosophie [..J, on ne voit pas qu'elle offre à la raison un aliment digned'elle, ni qu'elle puisse être prise pour le dernier but des travaux de l'esprit.

» Cournot, Sur les fondements de nosconnaissances, 1851.La science et la philosophie ont besoin l'une de l'autre.

Sans la science, la philosophie tombe dans l'irréel ; et sans laphilosophie, la science ne parvient pas à s'élever au-dessus du règne de la matière. « La règle de la science est celle qui a été posée par Bacon : obéir pour commander.

Le philosophe n'obéit ni necommande.

Il cherche à sympathiser.

» Bergson, La Pensée et le Mouvant, 1934.Contrairement au savant qui, par l'analyse, ne retient du réel que ce qui lui permet d'agir efficacement sur lui, lephilosophe, par l'intuition, cherche à se transporter à l'intérieur de l'objet « pour coïncider avec ce qu'il a d'unique etpar conséquent d'inexprimable ».. »