La perception est-elle source de connaissance?

« Le soleil se lèvera-t-il demain ? Bien sûr que oui serions-nous tentés derépondre, sauf extravagance.

Pourtant, qu'est-ce qui nous permet de fondercette affirmation ? Pas autre chose que l'habitude : nous avons toujours vu lesoleil se lever et après notre mort, nous supposons qu'il continuera à poindreà l'horizon.

Or, d'une habitude (nous avons toujours vu…), pouvons-nous àbon droit tirer une loi et une certitude ? Hume n'est pas fou, il se doute bienque le soleil va continuer à se lever mais son raisonnement marque les limitesde ce que nous pouvons apprendre par l'expérience et par l'induction (aller dusingulier au général).

Quand nous voulons comprendre un phénomène, nousnous fions toujours à nos inductions.

Nous voyons de la fumée s'éleverderrière une colline et nous en induisons alors qu'il y a un feu que nous nepercevons pourtant pas.

Nous relions un phénomène à un autre et cette miseen relation naît d'une répétition d'expériences qui nous fait dire ensuite sousforme de loi : « il n'y a pas de fumée sans feu ».

Cependant, il n'y a aucuneliaison nécessaire entre eux.

Il faut donc distinguer les vérités de fait et lesvérités de raison.

Les premières sont contingentes et relèvent del'expérience, ce sont des conjonctions de phénomènes (A et B).

Les secondessont nécessaires et renvoient à une logique de connexion (A donc B).

Quoique l'on puisse invoquer : conviction intime, habitude, autorité de l'astronomeou vraisemblance, le fait que le soleil ne se lève pas demain est possible bienqu'improbable, et c'est pourquoi « nous tenterions donc en vain d'endémontrer la fausseté ».

En revanche, les vérités de raison sont toutes nécessaires (hier, aujourd'hui et demain) parce que leur contraire implique contradiction.

Par exemple, il seraitcontradictoire et donc impensable que la partie soit plus grande que le tout.

Dans ces conditions, ce que l'ondémontre en mathématique ou en géométrie a un coefficient de certitude absolu, tandis que ce que l'on démontreen physique et dans les sciences expérimentales en général, à partir de nos inductions, n'a pas le même degré decertitude.

Il ne s'agit surtout pas pour Hume d'invalider la science, ni d'affirmer sa totale relativité, mais de noterque nos déductions ne sont que des inductions dans le cadre expérimental.

Tirer une loi à partir d'une série dephénomènes qui présentent seulement des conjonctions régulières, pour nous qui cherchons à les comprendre,n'implique pas qu'ils aient des liaisons nécessaires.

3.

La connaissance naît de l'expérience, mais ne dérive pas toute de l'expérience : Kant Pour Kant, enfin, l'esprit humain apporte la forme de la connaissance, et la perception n'en apporte que la matière.

Il n'y a pour lui de connaissanceque si une forme s'applique à une matière.

En effet, la perception sensible n'est pas passivité, elle commence àordonner les phénomènes à l'aide de ce que Kant appelle « les formes apriori » de la sensibilité, à savoir l'espace et le temps.

Les catégories ne dérivent pas de l'expérience, mais on ne peut enprendre conscience qu'en les appliquant à l'expérience.

Elles sont desstructures de liaison présentes en chacun afin de donner une formecohérente aux phénomènes.

Par l'idée d'« a priori », Kant postule le principe selon lequel touteconnaissance naît avec la perception, mais qu'elle ne dérive pas toute de laperception et de l'expérience.

Conclusion : La perception est un processus qui condense la sensibilité et laconscience de cette expérience sensible.

Connaître, c'est donc ressentir ettraiter cette information.

Platon, puis Descartes, voient dans la perception la plus grande source d'erreurs qui soit lorsque l'on en faitle fondement de la connaissance, puisqu'il s'agit de s'appuyer sur des sens parfois trompeurs ; en opposition àl'idéalisme platonicien, les Empiristes arguent au contraire que seule l'expérience sensible peut être source deconnaissance ; mais c'est Kant qui avancera une théorie synthétisant les deux points de vue en ne les posant pascomme contradictoires, puisqu'il affirmera que tout le processus de connaissance ne peut être enclenché que parl'expérience perceptive, à la seule condition que préexistent en l'humain des « formes a priori » de la sensibilitépermettant le traitement du donné sensible.. »