La nature humaine selon Freud et Rousseau
Publié le 24/07/2012
Extrait du document
Aujourd’hui, des gens prennent la décision de tuer, choisissent de faire du mal et s’orientent vers la destruction d’autrui. Des hommes violent des femmes, des enfants volent dans les supermarchés, des étudiants prennent part à des fusillades sans but précis. L’objectif principal de tout ça n’étant que de faire ce qui n’est pas louable, ce qui mérite reproches, ce qui n’apporte rien de bon. Tous ces crimes et ces maux ont certainement été engendrés par la société, mais qui l’a créée? Qui en fait partie? Qui la tolère sans dire un mot? Le seul fait de laisser cette société malsaine nous mener est suffisant pour affirmer que nous sommes fondamentalement des êtres mauvais. Je ne crois pas que l’homme soit en mesure de se considérer bon s’il ne peut mettre fin aux maux qui mènent son propre environnement social.
Liens utiles
- Quelle conception de la nature humaine vous semble la plus crédible? La guerre de chacun contre chacun de Hobbes ou la bonté naturelle de Rousseau? L’état de nature est hobbésien ou rousseauiste?
- Quel sens et quelle valeur attribuez-vous à l'affirmation de Rousseau selon laquelle «Quand il est question de raisonner sur la nature humaine, le vrai philosophe n'est ni Indien, ni Tartare, ni de Genève, ni de Paris, mais il est homme». ?
- Comment juger de la nature humaine (J.J ROUSSEAU)
- Rousseau: Nature humaine et situation historique
- Rousseau: La nature est-elle une entrave à la liberté humaine ?