La matière est-elle objet de perception ?

Mous sommes ainsi conviés à partager deux images du monde celle, quoti­dienne, que nous donne notre perception et à laquelle nous avons toujours tendance à accorder notre confiance, et celle, totalement autre, que nous propose la connaissance scientifique.

Il est clair que ces deux images n'offrent pas la même « utilité « et que recourir à l'une ou à l'autre dépend de notre rapport particulier au monde. De même que Husserl faisait remarquer que, quelle que soit notre adhésion intellectuelle à l'héliocentrisme, nous continuons à admettre que v le soleil se lève «, il est assez évident que, quelles que puissent être nos informations sur notre incapacité à percevoir les s événements >s qui nous donnent l'illu­sion de percevoir la matière, nous continuons à évoquer la présence de cette dernière dans les choses de notre environnement, comme leur fond commun et l'affirmation de leur opacité.

[Conclusion]

Nous pouvons donc « savoir « que la matière n'est pas perceptible dans ce qui en constitue la dimension événementielle. Cela ne modifie pas pour autant notre croyance innocente à la présence matérielle des choses. Peut-être y a-t-il dans cette attitude une façon de se rassurer : l'atome désintégré et sa conversion en chaleur produisent aussi événement « d'Hiroshima. La science, en s'éloignant infiniment par ses progrès du rapport naïf avec le monde, acquiert une réputation de plus en plus ambivalente, par rapport à laquelle le goût du quotidien, même connu comme grossier, peut sembler positif.