La libération de l'homme à l'égard de la nature passe-t-elle nécessairement par sa domination technique ?

Dominer la nature, c'est donc aussi dominer sa nature, se dominer. C'est par la domination de ses penchants que l'homme atteint son caractère moral, comme le soutient par exemple  Kant. L'homme s'élève à la culture dans un travail d'humanisation qui arrache l'homme à la naturalité de sa condition première. - Transition : si l'humanité de l'homme se découvre dans une certaine domination de la nature, alors il ne peut être vrai que la domination de la nature s'accompagne toujours d'une domination sur les hommes. Néanmoins, c'est présupposer que l'homme est dépourvu d'une certaine nature ou qu'il n'a aucune finalité naturelle. Or, si tel était le cas, alors le dénaturer reviendrait à le soumettre à la domination de la culture, à savoir des autres hommes.   

2. Cependant, l'homme a certaines finalités naturelles, et vouloir dominer cette nature qu'il a et celle dans laquelle il s'inscrit, c'est le dominer au sens de l'asservir à une autre fin que celle qui lui est due.   - On peut ici admettre que l'homme est un animal rationnel, et qu'en ce sens sa finalité est dans la réalisation de ce qui lui est propre. En ceci peut effectivement consister sa sagesse.

      Le sujet interroge le rapport classique entre l'homme et la nature. L'idée que l'homme ait eu à se libérer de l'ordre naturel peut signifier deux choses:         -    en premier lieu, la nature peut désigner un ensemble extérieur dans lequel l'homme comme tout animal est inclu. La libération à l'égard de la nature est un arrachement à cette inclusion qui se pense souvent comme une émancipation individuelle.         -    cependant, la nature est aussi ce qui s'exprime dans l'intériorité même de l'homme sous la forme de penchants. Le règne naturel est assimilé au règne de l'instinct. La libération de la nature est donc une libération par rapport à ses propres pulsions, instincts sans laquelle il n'y a pas de choix et donc pas de liberté possible.         En outre, le règne de l'instinct est une certaine manière pour l'homme de se rapporter à la nature et donc à l'environnement extérieur, pour se libérer de la nature l'homme doit s'arracher à la détermination de l'instinct en modifiant par l'activité technique son environnement. La technique renvoie en effet à une certaine capacité de transformer la nature et donc à une manière de la penser, de la réfléchir qui implique une extériorisation de l'individu de son propre milieu.         Dominer la nature par la technique renvoie évidemment à la célèbre injonction cartésienne "se rendre comme maître et possesseur de la nature", mais dominer la nature est-ce seulement dominer sa propre nature ou plier la nature à sa volonté?         Il faut, de plus, bien comprendre la question posée, il s'agit de se demander non pas si la domination technique est la seule manière pour l'homme de se libérer de la nature, mais si elle et une condition sans laquelle aucune libération n'est possible. Problématisation:     L'homme doit-il maîtriser la nature pour s'en extraire, doit-il renverser nécessairement le rapport initial et naturel de la domination de la nature sur l'homme? Mais, maîtriser la nature est-ce la dominer, et que signifie ici le verbe "dominer"? La domination technique, nous l'avons dit, passe par une transformation une exploitation et donc une certaine dénaturation, l'appropiation de sa et de la nature nous conduit vers quelle sorte de liberté?

Analyse du sujet:         Le sujet interroge le rapport classique entre l'homme et la nature. L'idée que l'homme ait eu à se libérer de l'ordre naturel peut signifier deux choses:         -    en premier lieu, la nature peut désigner un ensemble extérieur dans lequel l'homme comme tout animal est inclu. La libération à l'égard de la nature est un arrachement à cette inclusion qui se pense souvent comme une émancipation individuelle.         -    cependant, la nature est aussi ce qui s'exprime dans l'intériorité même de l'homme sous la forme de penchants. Le règne naturel est assimilé au règne de l'instinct. La libération de la nature est donc une libération par rapport à ses propres pulsions, instincts sans laquelle il n'y a pas de choix et donc pas de liberté possible.

        En outre, le règne de l'instinct est une certaine manière pour l'homme de se rapporter à la nature et donc à l'environnement extérieur, pour se libérer de la nature l'homme doit s'arracher à la détermination de l'instinct en modifiant par l'activité technique son environnement. La technique renvoie en effet à une certaine capacité de transformer la nature et donc à une manière de la penser, de la réfléchir qui implique une extériorisation de l'individu de son propre milieu.         Dominer la nature par la technique renvoie évidemment à la célèbre injonction cartésienne "se rendre comme maître et possesseur de la nature", mais dominer la nature est-ce seulement dominer sa propre nature ou plier la nature à sa volonté?         Il faut, de plus, bien comprendre la question posée, il s'agit de se demander non pas si la domination technique est la seule manière pour l'homme de se libérer de la nature, mais si elle et une condition sans laquelle aucune libération n'est possible. Problématisation:     L'homme doit-il maîtriser la nature pour s'en extraire, doit-il renverser nécessairement le rapport initial et naturel de la domination de la nature sur l'homme? Mais, maîtriser la nature est-ce la dominer, et que signifie ici le verbe "dominer"? La domination technique, nous l'avons dit, passe par une transformation une exploitation et donc une certaine dénaturation, l'appropiation de sa et de la nature nous conduit vers quelle sorte de liberté?