La guerre est-elle la continuation de la politique par d'autres moyens ?

Seconde partie   La formule clausewitzienne se trouve cependant menacée de façon à la fois conjoncturelle et structurelle.   - D?abord, l?apparition de nouveaux conflits met en péril la définition de la guerre comme désignant exclusivement un affrontement inter-étatique : « guerre de partisans » (campagne d?Espagne sous Napoléon ? cf. Carl Schmitt, Théorie du partisan), « guerres coloniales » (« Bataille » d?Alger, 1961), « guerres civiles » ou « guerres révolutionnaires », « conflits de basse intensité » ou « guerre contre le terrorisme »? Toutes ces nouvelles formes de guerre mettent en question la distinction civils/militaires et politique intérieure/affaires étrangères. Dès lors, la guerre n?est plus l?ultime recours de la diplomatie, mais apparaît au contraire comme la trame secrète de toute politique.   - Outre cet aspect historique, l?affirmation clausewitzienne d?un continuum politique-guerre s?expose à être renversée, la politique devenant la continuation de la guerre par d?autres moyens. Lénine renverse ainsi le mot de Clausewitz en utilisant le concept de « lutte de classes ». Si l?Etat est, selon la théorie marxiste, l?instrument de la classe dominante, l?ordre intérieur n?est que fictif et dissimule une véritable lutte, laquelle prend tantôt un aspect légaliste (politique), tantôt un aspect insurrectionnel menant à une guerre ouverte entre les classes antagonistes. « La loi n?est pas pacification, car sous la loi, la guerre continue à faire rage à l?intérieur de tous les mécanismes de pouvoir (?) la guerre, c?est le chiffre même de la paix » (Foucault, Il faut défendre la société, cours du 21 janvier 1976, pp.43-44 Seuil Gallimard 1997). De même C.