La fin justifie les moyens

« cette situation, essayer d’évoluer… Avec du recul, on se rend compte que dans ces cas l à, la   fin justifie les moyens, que tous les efforts fournis en ont valu la peine. Cette th éorie est  également consid érée comme un «   life motive   » par la plus part des   politiciens. Ainsi, Machiavel, penseur politique du XVI è si ècle est un fervent partisan de cette   id ée qui consiste  à dire que «   la   fin justifie les moyens   ». Que ce soit  à l’époque ou aujourd’hui,   on constate qu’en politique, il est souvent n écessaire d’utiliser tous les moyens, m ême   immoraux pour asseoir son pouvoir et le renforcer sans cesse. En effet, lorsqu’un dirigeant   prend une d écision dont il s ûr de l’issue, qu’il sait bonne pour son pays  à long terme, il peut   parfois d écider de mentir, ou du moins de le cacher au peuple pour  éviter d’avoir  à les   «   affronter   » car eux ne voient qu’ à court terme, et cela peut para ître insens é lorsque l’on ne   conna ît pas tout l’environnement et l’issue probable en fin de course. Ainsi, un cher d’Etat peut   ê tre pouss é à trahir son peuple,  à lui cacher des choses, pour au final faire vaincre son pays   ou sortir d’une crise… Mais, il est vrai que cela pose un probl ème de morale, est­ce qu’il n’y a pas d’autres moyens   que ceux employ és pour arriver  à cette fin   ? Tout d épend du point de vue d’o ù l’on se place, et   c’est peut­ être pour cela que la politique semble  être un milieu aussi hostile et ferm é à une   certaine cat égorie de personnes pour qui, quels que soit les moyens, la fin les justifie toujours.  Cependant, il n’en reste pas moins que les projets humains ont mis en place des moyens   inacceptables pour atteindre une fin moins acceptable, la fin justifie les moyens, mais il y a tout   de m ême des limites concernant ces derniers. *** L’un des exemple les plus marquant de notre histoire pour illustrer cette deuxi ème   partie destin ée à prouver,  à travers des fins moyennant des actes intol érables, que la fin ne   justifie pas les moyens dans ces cas l à, est le g énocide Juif durant la seconde guerre   mondiale. En effet, les moyens utilis és par le dictateur Adolf Hitler, pour faire perdurer et vaincre sa   «   race arienne   » furent inadmissibles, intol érables et inacceptables. Il utilisa des moyens   chimiques,   bact ériologiques…pour parvenir le plus vite  à «   sa   » fin. Dans sa vis ée, les moyens   importaient peu, seul le but  était important. Toute sa vie, tous ses faits et gestes  étaient guid és   par cette fin  à atteindre. Il en  était aveugl é et cela atteignit m ême d’autres personnes de son   entourage. Je pense que pour lui aussi, une des bases de sa pens ée était que la fin justifiait   les moyens, et c’est pour cela que ce massacre humain mettait d’abord en avant la fin vis ée et   non pas les moyens utilis és. Alors, peut­on affirmer dans ces cas l à que la fin justifie les moyens   ? Il ne me semble pas,   aucune fin ne justifie l’emploi de tels moyens. A la base d éjà, rien que cette fin ne devrait pas   ê tre pr ésente dans l’esprit d’un  être humain. Dans ce cas pr écis, le probl ème ne se situe pas   seulement au niveau des moyens utilis és mais premi èrement de la fin vis ée.. »