La diversité des langues est-elle un obstacle à l'entente entre les hommes ?

« [III.

Langage et « entente »] C'est pourquoi toute langue, dès qu'elle est perçue – et peut-être est-elle d'autant mieux perçue qu'elle apparaîtétrangère –, est l'indice de l'humanité.

Évoquer une «entente entre les peuples », si l'on prend l'expression ausérieux, c'est désigner ce qui, par-delà les différences qui existent entre ces mêmes peuples, peut leur permettred'accéder à l'idée qu'ils font tous partie d'un même ensemble.

Cet ensemble, c'est évidemment ce qu'évoque leterme « humanité ».Celle-ci se manifeste, à travers des peuples qui parlent des langues différentes, précisément en ce qu'ils parlent.

Laparole humaine, quelles qu'en soient les formes sonores, témoigne de la présence de la pensée, qui est elle aussi «le propre de l'homme » – indépendamment de sa race, de son apparence, de sa culture, etc.

Cela n'a pas toujoursété reconnu : lorsque les Grecs traitaient les non-Grecs de «barbares », ils niaient leur capacité à parler ou à penseren assimilant leurs articulations à de simples cris d'oiseaux – négation de l'humanité d'autres peuples qui a pu servirde « justification » à l'esclavage, doté d'un pouvoir formateur pour les esclaves eux-mêmes puisqu'il leur permettaitd'accéder à l'humanité véritable en parlant un peu grec...

Il est donc possible que dans l'Antiquité – et peut-être àd'autres moments de l'histoire de l'Occident–, la différence des langues ait en effet nui à l'entente entre certainspeuples.

Mais les Grecs reconnaissaient à leur propre langue une relation d'exception avec l'être même des choseset avec la vérité que nous ne pouvons plus admettre aujourd'hui.Peut-être devons-nous même penser que l'entente est possible, non seulement malgré la diversité des peuples, maisbien plutôt à cause d'elle.

Car cette diversité nous informe que l'humanité est précisément faite de différences, etque ces dernières sont une source d'enrichissements réciproques.

En d'autres termes, un peuple qui ne connaîtraitpas l'existence de peuples différents ne serait-il pas condamné à stagner, à se satisfaire de la stricte répétition dece qu'il a déjà vécu, et ainsi à s'étioler ? L'histoire résulte des contacts entre peuples, de leurs échanges.

Sansdoute n'ont-ils pas toujours lieu de manière pacifique, mais on peut être sûr qu'en leur absence, l'histoire n'existeraitpas : c'est pourtant à travers elle que se constitue l'humanité. [Conclusion] Pour les anthropologues, l'échange des messages fait bien partie des formes fondamentales de l'échange quifavorisent l'expansion de l'idée d'humanité, en permettant de reconnaître dans ce que prononce l'autre (même si jene le comprends pas au sens strict) l'indice de son appartenance à la même humanité que moi.

C'est bien pourquoila diversité des langues n'est qu'un phénomène d'importance secondaire : plus fondamentale est l'existence, danstous les peuples, du langage comme capacité à parler, à faire signe à l'autre et à en attendre une réponse.

On nes'« entend» ou ne s'accorde en fait qu'avec du différent, et l'entente entre les peuples peut être conçue comme unaccord musical : pas plus que les notes, ils ne sauraient être semblables.. »