La dialectique platonicienne - Introduction au Cratyle de Platon.

« LE C RATYLE DE P LATON Dialogue écrit en grec entre 386 et 385 avant J.- C. 1 Situation 1 Platon, ses maîtres, son époque En 407, à vingt ans, Platon s'est attaché à Socrate dont il a été l'auditeur pendant près de huit ans.

Il a sans doute eu d'autres maîtres.

Aristote cite, en particulier, l'héraclitéen Cratyle.

Après la chute des Trente et l'exécution de Socrate (399), Platon quitte Athènes et entre-prend quelques voyages autour du monde familier aux Athéniens d'alors.

A son retour à Athènes, en 387, il fonde une école de philosophie, l'Académie, où il commence son enseignement.

Peu de temps après, il compose le Cratyle. 2 Le Cratyle dans le contexte de la philosophie platonicienne Le Cratyle est un dialogue qui met en scène Socrate, Cratyle et Hermogène.

La discussion se perd dans une impasse et semble n'aboutir à aucun résultat.

On reconnaît ici la structure «aporétique» propre aux dialogues de jeunesse de Platon.

Toutefois, le Cratyle annonce d'une certaine manière les oeuvres de la maturité.

D'une part, il semble clore les dialogues comme le Gorgias et le Protagoras contre la sophistique.

D'autre part, il fait déjà voir et prépare la théorie des Formes ou des Idées que Platon exposera, en pleine lumière, au Livre VII de La République. Ainsi, au début du dialogue, contre la théorie de Protagoras qui affirme que les choses sont telles qu'elles nous paraissent, Socrate prétend que les choses ont leur nature propre, leur essence définie, stable et leur forme (eidos).

De même, à la fin du dialogue, contre l'école d'Héraclite et la théorie du mouvement universel, Socrate affirme qu'il existe une chose belle et bonne en soi et qu'il en est de même pour chacun des êtres en particulier.

Platon postule donc, derrière les apparences changeantes, l'écoulement de tout ce qui nous apparaît, l'existence de réalités absolues. Cependant ces Formes pures n'existent pas encore comme dans le Phédon dans un monde intelligible, invisible, distinct du monde sensible et Platon n'a pas encore établi comme dans le Banquet cette gradation qui doit, par une série d'étapes, conduire des objets sensibles aux Formes intelligibles ou Idées (de l'amour des beaux corps à l'amour du Beau en soi). Le Cratyle a donc été probablement composé avant le Banquet (385).

Il suit de très près l'Euthydème (386) puisqu'on y trouve une allusion à un des sophismes de ce personnage dont le dialogue porte le nom. 2 Sujet du Cratyle Le sujet traité est celui de la justesse des noms, de leur caractère naturel ou conventionnel.

Deux thèses s'opposent. L'une, celle de Cratyle, consiste à soutenir que les noms sont justes par nature.

Il existe pour chaque objet une juste dénomination. L'autre, celle d'Hermogène, prétend que la nature n'est pour rien dans cette justesse, qui est affaire d'accord entre les hommes. 3 Intentions du Cratyle Socrate soutient d'abord la thèse naturaliste de Cratyle et définit le nom comme un instrument qui sert à instruire et à discerner l'essence des choses.

Puis, dans son entretien avec Cratyle, il avance des objections décisives.

Il admet que la convention a joué un rôle dans la formation des noms, il montre que le législateur peut être plus ou moins bon et les noms inexacts.

Il souligne que l'auteur des noms a pu se régler sur une idée fausse des choses à nommer et arrive à cette conclusion que puisque les noms sont des guides peu fiables, et qu'il est possible de connaître les choses sans eux, il est préférable de partir des choses mêmes. Les deux adversaires sont ainsi renvoyés dos à dos.

Dès lors, la partie étymologique du Cratyle apparaît comme un jeu et les remarques de Socrate sur la valeur expressive des lettres nous laissent perplexes. L'usage des étymologies était tellement courant à l'époque, l'analyse verbale tellement enracinée dans la conscience des Grecs, que Platon n'a pu s'empêcher de montrer qu'il était capable de rivaliser avec ses contemporains.

En réalité, le Cratyle est une condamnation des théories du langage.

Peu importe, en fin de compte, la justesse des noms, leur caractère naturel ou conventionnel.

Ce n'est pas le culte du langage, l'étude des noms, la méthode étymologique, qui peuvent conduire à la vérité, mais l'étude des choses dans les choses mêmes.

Platon exprime, au fond, son mépris envers les sophistes, les phraseurs. »