La démonstration est-elle condition de la science ?

Ici les théories scientifiques ne concernent que le probable. Comment Russel peut-il espérer fonder une science sur le probable ? A la suite de Hume, qui pense que l?on ne peut pas émettre un raisonnement logique par déduction car, en matière de fait, nous ne sommes sûrs de rien (cela n?est pas parce que tous les matins de ma vie j?ai vu le soleil se levé qu?il se lèvera demain), Russel explique que la démonstration et la déduction ne sont que des illusions et qu?il vaut mieux s?appuyer sur du probable. D?ailleurs il y a, au sein du probable, différents degrés, ainsi un événement peut être plus ou moins probable. Si, donc, la science veut trouver la vérité sur le monde qui nous entoure, elle ne doit pas user de la démonstration (déduction), mais de l?induction.     III.             La démonstration, non une condition de possibilité, mais un risque à prendre.     La démonstration dans sa forme permet effectivement à des théories de devenir des théories scientifiques, car son fonctionnement se base sur la logique. Cependant, il arrive que la démonstration soit influencée par l?imagination. La déformation est garantie et la démonstration perd son but initial pour en adopter un autre : arriver coûte que coûte là où l?on veut qu?elle arrive.