La culture de masse tue-t-elle l'art ?

Le marketing culturel corrompt de même la production de l'art en la soumettant à des impératifs de mode et de marché. [Alors que la culture était autrefois réservée à une élite, elle est aujourd'hui accessible à tous. La diffusion de la culture n'entraîne pas forcément une diminution du goût.] La culture de masse forme des masses cultivées La culture de masse constitue un progrès. De même que tous les princes et aristocrates n'étaient pas forcément des connaisseurs, ainsi toute la «masse» n'est pas forcément inculte et insensible à la culture. Certes, on ne peut demander à tout le monde d'être capable de juger de la qualité d'une oeuvre d'art. Mais, par l'ampleur de sa diffusion, la culture est susceptible aujourd'hui de toucher beaucoup plus de monde qu'autrefois. Les élites n'ont souvent qu'un vernis de culture La culture n'est souvent qu'un vernis superficiel, qui sert uniquement à revendiquer un statut social supérieur. Combien de gens aisés possèdent aujourd'hui un Monet ou un Picasso parce que ce sont des signes extérieurs de richesse et non parce qu'ils y sont sensibles ? Le «marché de l'art» des «connaisseurs» est plus nuisible à la culture que l'ignorance des masses, car il fausse la perception de la valeur esthétique.