La conscience fonde-t-elle la responsabilité ?

« entre l'absence de conscience et de responsabilité .c) Responsabilité va de paire avec la ConscienceCertaines personnes peuvent donc être jugés comme étant irresponsables de part leur absence de conscience et neplus dépendre de sanctions pénales mais plutôt de soins médicaux .

Un dangereux schizophrène ou un fou n'est pasconscient de ses actes et par conséquent n'en porte pas la responsabilité . Exemple : Romain Dupuis illustre bien notre thèse .

En effet , ce schizophrène est à l'origine de l'assassinat de deuxinfirmières dont il a découpé la tête affirmant lors du procès qu'il pensait s'agir de serpent maléfiques .

Au cours deson jugement un non-lieu fut prononcé , Romain n'était par conséquent et donc pas responsable de ces actes .Juger un homme inconscient reviendrait à juger à un animal . Autre exemple : Suis-je responsable de l'amour inconscient que je porte à l'égard de mon beau frère ?Développement du cas d'Élisabeth . Transition : Tous ces exemples semble bien montrer que lorsque l'être humain agit sous l'influence de soninconscience il est difficile de jugé le degré de responsabilité de ses actes .

Mais cela veut-il dire que L'inconscienceimplique forcement la perte de responsabilité de l'homme face à ses actes? II- Non-conscience ne veut pas toujours dire non-responsabilité La particularité de l'homme , celle qui le différencie de l'animal , est que celui-ci est conscient .

En effet , leshommes libres comme le dit Spinoza le sont justement parce qu'ils ont conscience de leurs actions , de leurs désirs .De plus il semblerait correcte d'affirmer que le champ de responsabilité prévaut sur celui de l'inconscience. a) L'homme se différencie des autres espèces vivantes de part sa conscience . Aristote disait que « chacun , parce qu'il pense est responsable de la sagesse ou de la folie de sa vie , c'est-à-direde sa destinée ».

Ainsi , un homme adulte dispose de cette capacité à analyser ses actes et les conséquences quecela risque probablement d'engendrer .

L'émancipation de l'Homme dans le monde et à travers l'histoire c'est doncfaite à travers la conscience .

La conscience de l'homme préhistorique n'est pas comparable à celle de l'homme del'époque contemporaine . Exemples : Un violeur qui séquestre une fille et la mutile sera certainement jugé « coupable » de ces actes , mais lesjuges peuvent considérer l'homme comme « non responsable » de ses actes au moment même des faits car prit defolie ou autre . Pour reprendre l'exemple de l'introduction , un homme en état d'ébriété qui écrase une veille dame lorsqu'elletraverse n'est certes pas conscient de l'accident lorsqu'il se déroule .

Mais faut-il pour autant déresponsabilisé cethomme sous prétexte qu'il n'était pas dans son état normal ? Il est à l'origine de la mort de personnes innocentes (sans oublier la souffrance des famille) est doit donc par conséquent répondre de ses actes . On peut rapidement reparler de l'exemple de Romain Dupuis qui certes n'était pas conscient non plus de ces actesmais qui a causé la mort de deux femmes et la souffrance de leur familles et qui par conséquent d'un point de vupénal ne peut pas être totalement innocenté . Toute la difficulté semble donc résider dans la définition du degré de responsabilité des gens en fonction de leurdegré de conscience .

Néanmoins , la nature humaine dispose de cette particularité - qui la différencie des autresnatures- d'être consciente de ses actes .

Par conséquent un homme totalement inconscient ( comme on a pu le voirdans les exemples précédents ) doit-il être considérer comme un homme libre ou plutôt doit-il rester libre ? Onpourrait même aller plus loin en ce demandant si un homme dépourvu de conscience est toujours un homme ou s'ilpeut être assimilé à un animal qui agit sans état de cause. b) L'inconscience ne relèverait-elle pas de la mauvaise foi ? Sartre qualifiait l'inconscience dans l'Être et le Néant comme « l'alibi de la mauvaise foi » .

On peut en effet sedemander si l'homme n'use pas parfois de cette « pseudo-inconscience » pour se déresponsabiliser . Prenons l'exemple d'un Toxicomane qui après avoir tué un innocent remet la faute sur la drogue qui est d'après luiresponsable du meurtre qu'il a commis .

Le drogué affirme que s'il n'était pas sous l'effet de la drogue le meurtren'aurait pas eu lieu .

N'est ce pas faire preuve de mauvaise foi que de remettre la faute sur une substance sans vie.

L'homme qui a consommé cette drogue était sans aucun doute conscient des méfaits que cela pouvait causer surlui et il est donc le seule responsable de ses actes .

Il est donc inutile de remettre la faute sur autrui et encoremoins sur une substance telle que la drogue , l'alcool ou autre. Autre exemple : Un homme qui assassine sa femme sous prétexte qu'elle l'a quitté pour un autre ne peut pas êtreacquitté simplement parce que sa folie amoureuse à l'égard de celle-ci la poussé à causer sa mort .

Cette homme àcéder à ces pulsions qui sont certes pour Freud les masques de l'inconscient mais qui ne justifie pas le meurtre .. »