La connaissance scientifique s'oppose-t-elle aux croyances religieuses?

« croyances religieuses dès lors reléguées au domaine de la superstition.

C'est donc la légitimité de la prétention scientifique à éradiquer ce qu'elle considèrecomme infondé et superstitieux qu'il faut chercher à analyser.

C'est donc non seulement la nature de la relation science et religion qui est ici à laquestion, et a fortiori celle de raison et foi, mais aussi la nature même et de la croyancereligieuse et celle de la connaissance scientifique.

S'ouvre donc la question de ladifférence entre théorie scientifique et credo religieux.

C'est alors le problème de lavérité qui est mis en lumière et plus fondamentalement la manière dont doit êtreabordée la vérité : la vérité est-elle immuable et éternelle ou est-elle en perpétuelchangement, suivant les progrès scientifiques et se renforçant au gré de ces progrès ?Le caractère changeant de la vérité est-il un atout ou un défaut de la vérité ? Problématique Les avancées dans le domaine scientifique, qui semble nous amener vers une unité systématique du savoir,sont-elles non seulement incompatibles avec les croyances religieuses, mais encore ont-elles pour conséquences debalayer la véracité de ces croyances en les considérant comme pures superstitions et récits mythiques infondés –ou en tout cas comme témoignant du première âge de la raison ? Religion et science sont-elles donc des notionsantithétiques ou est-il de les penser dialectiquement ? Plan I- La croyance religieuse : ou l'obstacle épistémologie, sa nécessaire incompatibilité avec la science qui la dépasse · Croire, en tant qu'on prétend à partir de là détenir une vérité certaine, c'est alors une attitude tout à fait irrationnelle, et donc a fortiori incompatible avec la pratique de larationalité par excellence, à savoir la science. · La croyance religieuse est irrationnelle en cela qu'on ne connaît pas les fondements de cela même qu'elle affirme comme vrai.

En ce sens, la croyance est incompatible avec la science(voire tout à fait contraire) par ce qu'elle n'est pas conforme aux principes de la raison quicherche la vérité.

En plus, et conséquemment, elle est illégitime puisque s'exerce dans undomaine où elle n'a pas lieu d'être : à savoir la connaissance scientifique.

La sciences'interroge justement sur les fondements de la vérité, de la réalité et du monde.

Or la croyanceprétend déjà les connaître, ce qui est un leurre et s'apparente au préjugé : on comprend alorsà quel point le statut de la croyance est négatif, et en tout cas ne possède (ni ne doitposséder) aucune efficience cognitive.

La croyance religieuse, en ce sens, constitue unobstacle auquel la connaissance doit faire barrage pour éviter tout obscurantisme. · La recherche du vrai dans la science suppose une conversion radicale qui fasse passer du plan de l'opinion à celui d'un savoir fondé en vérité.

Vaincre l'illusion est possible, à conditionde résister au premier mouvement qui nous porte à accepter ce qui s'impose à nous et malgrénous.

En ce sens, toute croyance qui naît d'une confiance aveugle (on pourrait faire allusion àla confiance accordée aux textes sacrés comme vérités révélée du monde et de Dieu) dans lebut d'affirmer quelque vérité non fondée est totalement irrationnelle, et ce en un sensabsolument négatif pour le champ de la connaissance, car source d'illusion.

L'attitude qui mèneà la croyance est donc tout à fait incompatible avec l'attitude scientifique qui suppose que l'onait le courage de se servir de son propre entendement ( Kant , Qu'est-ce que les Lumières ?), et surtout que l'on fonde en raison pour véritablement connaître ce que l'on ne faisait quecroire.. »