La connaissance de soi passe-t-elle nécessairement par la découverte de la raison ?

« jugement et d’expliquer.

Dans l’antiquité, c’était une puissance spirituelle et divine animant l’univers.

Selon Descartes on a besoin de la raison pour pouvoir diriger sa vie.

En effet, pour Descartes on doit faire la distinction entre deux sortes de plaisir : ceux du corps (ex : la gourmandise) et ceux de l’esprit.

Comme l’âme est immortelle tout plaisir de l’âme va être plus important que le plaisir du corps mortel.

Cette prise de position est conforme à la pensée des stoïciens.

Puis, il développe l’idée que la raison est nécessaire pour bien diriger sa vie.

La raison est donc nécessaire pour bien diriger sa vie et pour savoir ce qu’il y a de meilleur pour le corps.

La raison elle-même est capable de distinguer les différentes formes de plaisir.

Pour prendre connaissance de soi, il faut donc dans un premier temps appréhender la raison pour lui permettre de diriger notre vie.

De plus, dans Le discours de la méthode, Descartes souligne que la raison nous distingue des bêtes « Je ne suis qu’une chose qui pense ».

Cette expérience ne nous révèle ni comme être ni comme animal raisonnable (cela reste dans le doute), mais seulement comme être pensant, immatériel, comme une âme dont tout l’être consiste à se manifester à soi-même, en une conscience de soi immédiatement.

L’esprit se révèle ainsi plus aisé à connaître que le corps, et distinct de lui.

Par « pensée », on ne doit pas entendre forcément une activité intellectuelle, mais toute activité de l’esprit, qui par nature se sent lui-même.

Etre une chose qui pense , c’est donc être une chose « qui doute, qui conçoit, qui affirme, qui nie, qui veut, qui ne veut pas, qui imagine aussi, et qui sent.

».

Il faut donc être une chose qui pense pour permettre la connaissance de soi. Mais pour arriver à la connaissance de soi, il faut donc aussi passer par la découverte de la raison.

C’est par une réflexion sur l’expérience perceptible « la connaissance empirique ».

L’empirisme consiste à dire que la connaissance vient de l’expérience.

L’induction ne permet pas de donner une vérité universelle.

La connaissance vient de l’expérience cela ne signifie pas qu’elle en dérive totalement.

On a donc besoin de l’expérience sensible donc de l’empirisme.

Comme le souligne Aristote « Rien n’est dans l’intellect qui n’est d’abord était dans les sens » .

Mais l’on doit aussi fonder la connaissance à partir de la raison comme une puissance.

La raison est la puissance humaine de se connaître.

Selon Kant, dans Critique de la raison pure , pour résoudre ce problème il faut que le contenu de nos connaissances vienne de nos expériences mais que les formes soient inscrites car sans l’expérience il n’y a pas de connaissance.

Pour Kant, ces formes sont le temps et l’espace et la connaissance ne dépend que de ces deux formes.

En quelque sorte, on ne peut former des connaissances que dans le cadre qu’il y ait des sensations et des perceptions grâce à la sensation.

Lorsqu’une connaissance n’est formée qu’à l’aide de l’espace/temps, il n’y a pas de conception de l’expérience.

Il pose donc le problème que la raison permet de ramener la faculté aux règles de l’entendement à un principe.

Kant dégage la constitution de la connaissance et pose le principe de la raison.

Il pose le moment et la réception puis fait une synthèse de. »