La communication des consciences.

« OBJET ET MÉTHODE 'par les philosophies classiques.

·(Cf.

1fotJNIER, IntrodHction aux existentia­ lismes, Je chapitre intitulé : Le thème de l'autre).

II.

Il convient de distinguer deH.I: questions : 1° Compénétration psycho­ logique; 2° Communion des sujets.

La première question reste dans le domaine proprement psychologique : Pouvons-nous pénétrer dans le monde d'idées, de ·sentiments, de convic­ tions ...

qui se passent à l'intérieur d'une conscience P Peut-il y avoir entre nous « transmission " fidèle de tout cet " avoir >l qui con"stitue la vie psychologique d'une personne? La seconde question est déjà métaphysique et morale : Métaphysique, car elle se formule ainsi : Pouvons-nous dépasser une simple transmission de données encore extérieures et changeantes, qui intéressent '' l'être tel ll, pour ,saisir le sujet qui possède tout cet avoir; pour atteindre J 'autre dans son fond original et irréductible, dans sa liberté? Et morale, car on ne trouve pas l'autre, dans sa réalité de sujet, en " l'assimilant )), comme on assimile une idée.

Ce dont on prend posses­ sion par la pensée ce n'est plus un sujet original et irréductible.

Atteindre l'autre dans sa liberté c'est s'unir à l'effort de cette liberté, c'est le faire :Sien, c'est aimer autrui comme soi-même.

Le plus simplement possible on pourrait donc formuler la première ques­ tion : " Pouvons-nous connaître les autres P >> Et la 'Seconde : " Pouvons­ nous nous intéresser vraiment à eux P >> (Oh trouvera références et citations sur la faç-0n dont JASPERS distingué nettement la sewnde question de la première dans le livre de Joseph DE TONQUÉDEC ; L:existence d'après Jaspers au chapitre sur « la communica­ tion.

))) J.

- LA CO:llPÉNÉTRATION PSYCHOLOGIQUE.

A.

Par le langage.

L La première question nous conduit d'abord à exa- iliiner une critique radicale du langage comme moyen de transmission de nos « états de conscience ll.

(Par exemple, nous sommes incapables de faire connaitre la couleur que nous voyons.) A la différence des é\·énements du monde physique, les états de cons­ cience ne sont pas offerts directement à l'o·bservation de tous.

lls ne se laissent voir que par ! 'individu qui les possède.

On pense généralement que le langage permet de les communiquer à une autre conscience.

Est-ce exact P En se rappelant la façon dont le lan­ gage a été acqui·s, ne doit-on pas conclure que nous n'avons aucun moyen de vérifier si no11 s mettons le fait de conscience sous le même mot P (Cf.

GliILLAU\IF., Manuel de psychologie, édit.

l!J.'13, p.

10 et suiv.).

En effet, les Bibliographie.

- En plus des ouvrages signalés au êours de l'expGsé, nous indi­ Qucrons : .\mo;1;cELLE, La réciprocité d.es con~ciences, chap.

1; SCHELER, Nature et formes de la sympathie; :1.1.

DuFRENNE et P.

RicœuR, Karl Ja$pers, p.

i53-1'i2; P.

Riccu;a, Gabriel Marcel et Karl Jaspers, p.

157-200; MERL.E.rn·Po:-.TY, Phéwomé­ no!ogie de la perception, tre partie, chap.

v1 et 2'l partie, chap.

1v; SARTRE, L'être et le néant, op.

2711-31)8; GUILLAUME, Jntr-Oduc:tion à la Psychologie, p.

188-194.

On trouvera.

quelques citations dans le tome I du Traité élémentaire de Psychologie de FouLQUIÉ, 2" éd.

seulement, p.

M-50.. »