« La chose inhumaine n’a rien à dire : d’où ce grand scandale que les sciences n’instruisent pas du tout », déclare le philosophe Alain. Expliquez et discutez.
Publié le 04/09/2015
Extrait du document
Introduction. — Les spécialistes des sciences de la nature sont portés và faire peu de cas des recherches sur l’homme et soir les sociétés humaines, recherches auxquelles ils refusent parfois le qualificatif de scientifiques à cause du manque de rigueur de leurs méthodes comme de leurs résultats. Mais parfois les représentants de ces sciences appelées morales prennent leur revanche et, non contents de se défendre, passent vigoureusement à l’offensive; témoin cette réflexion d’ALAiN : « La chose inhumaine n’a rien à dire : d’où ce grand scandale que les sciences n’instruisent pas du tout. « .
On serait tenté de ne voir là qu’un de ces paradoxes que ce philosophe sème si libéralement dans ses « propos «. Mais un paradoxe n’est qu’un artifice pour heurter le sens commun et l’amener à réfléchir sur l’insuffisance d’une thèse généralement tenue pour indiscutable. Aussi ne sera-t-il pas inutile d’expliquer l’assertion de l’auteur des « propos « et de déterminer avec la part manifeste d’exagération, la part de vérité qu’il contient
I. — « La chose inhumaine n’a rien a dire «.
A. Explication. — a) Remarquons-le d’abord, ce terme de « la chose inhumaine « surprend le lecteur. « Inhumain «, en effet, ne se dit guère que des hommes : est considérée comme inhumaine la conduite d’un individu qui se comporte comme une brute; par s-uite, restant associé au substantif dont il exprime la négation, cet adjectif est implicitement contradictoire. De plus, ce sont surtout les procédés de l’homme à l’égard de ses semblables qu’on stigmatise de l’épithète d’ « inhumains « : par suite, être inhumain ne consiste pas seulement à manquer de quelque caractère propre à l’humanité à laquelle on appartient; l’express-ion évoque principalement un cœur fermé aux peines des autres et même une méchanceté foncière à leur égard.
«
184 LOGIQUE
privation du langage que signale ALAIN.
Cette privation n'est qu'un signe extérieur d'un vide plus important : le manque de pensée, de senti ment, de vie psychologique.
Il est de:s hommes qui ne peuvent ou ne savent rien dire, mai:s qui auraient beaucoup à dire : on gagne à s'efforcer
de pénétrer dans ,Je mystère de leur vie intérieure et à se dire à soi-même ce qu'ils ne peuvent dire.
La chose, elle n'a rien à dire: ce ~.Serait s•ottise ·que de lui prêter un psychisme incapable de s'exprimer.
B.
Discussion.
- a) A parler strictement, i:l e:st indiscutable que la chose n' w rien ù dire.
Pour av oh quelque chose à dire, elle devrait penser et elle ne pense pa•s.
b) Mais ALAIN semble suggérer plus : que la chose ne peut rien nous dire,
rien nous apprendre, à nous qui la regardons, et qu'il est vain de l'inter roger.
A son affirmation ainsi comprise il est impossible d'accorder son assentiment.
Si la chose ne pense pas, elle n'en est pas moins une pensée concrétisée dans la matière.
On observe en elle un ordre, un plan, le règne de lois rigoureus-es, et cela parle à notre esprit.
Il est vrai qu'elle n ·a rien à dire :
elle n'a pa.s, comme l'être conseient; elle est seulement.
1fais ce qu'elle est.
se révèle pour celui qui l'étudie aussi expressif qu'un langage pro•prement dit.
Aussi, disons-nous couramment que la nature parle au savant, que l'expérimentateur lui pose des question& auxquelles elle fait souvent des réponses lumineuses.
ALAIN, il est vrai, songe aux paroles humaines, qui extériorisent un état d'âme humain, et il pourrait sembler que nous ne pouvon's pas demander aux choses des révélations de cet ordre : dan& ce domaine, serait-on tenter d'accorder, eUes n'.ont rien à dire.
Mais cette affirmation e,st-elle évidente 1' Les psychol.ogues contemporains ont bien s-ouvent relevé l'interaction de l'homme et du milieu, et ils :se complaisent à montrer combien celui-ri est révélateur de celui-là.
« Le pay,sage est une explication de l'homme, un de ses chiffre&, un moyen de le connaître )l, notons-nous dans un ouvrag~' récent (1).
L'affirmation est plu.s juste encore des choses que l'homme a trans formées p:ar son travail; de là résulte un.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- « La chose inhumaine n'a rien à dire : d'où ce grand scandale que les sciences n'instruisent pas du tout », déclare le philosophe Alain. Expliquez et discutez.
- « La chose inhumaine n'a rien à dire : d'où ce grand scandale que les sciences n'instruisent pas du tout », déclare le philosophe Alain. Expliquez ?
- Expliquez et discutez ce jugement de Vauvenargues : La Bruyère était un grand peintre; il n'était peut-être pas un grand philosophe. Le duc de La Rochefoucauld était philosophe, mais n'était pas un peintre.
- Expliquez et discutez ce jugement de Vauvenargues : « La Bruyère était un grand peintre ; il n'était peut-être pas un grand philosophe. Le duc de La Rochefoucauld était un philosophe mais n'était pas un grand peintre ».
- Expliquez et discutez la pensée suivante d'un grand mathématicien : « Il ne faut pas dire : la science est utile parce qu'elle nous permet de construire des ma¬chines ; mais : les machines sont utiles parce qu'elles nous permettent de faire la science. » Cette affirmation vous paraît-elle répondre à tous les problèmes que soulève le rapport de la science et de la technique ?