KANT: sortir de l'état anarchique de sauvagerie

« rentrer dans une constitution civile. Ayant montré dans la première partie que la paix totale ne peut être établie que par l'établissement d'uneconstitution civile parfaite réglant les rapports entre les Etats, Kant se demande dans un second temps commentcette constitution peut être établie.

On pourrait penser que chaque Etat en réfléchissant sur la situation peutaboutir à la conclusion qu'il a intérêt à adhérer à une telle constitution.

Dans cette perspective la constitution civileparfaite serait le fruit d'une décision rationnelle.

Mais une telle décision supposerait que les Etats ne soient pas dansun rapport de concurrence radicale.

L'insociabilité fondamentale qui les anime a pour conséquence que l'adhésion àcette constitution ne peut être le fruit de la raison.

Cela signifie-t-il pour autant que cette constitution estimpossible ? Non, car l'épreuve des guerres, extrêmement coûteuse pour les Etats, va les forcer à adhérer à cetteconstitution.

Les Etats rentreront alors dans une « Société des Nations » où le droit de chaque Etat lui sera garantitnon pas sa simple force, mais par des lois.

Or cette Société des Nations bénéficiera de la force de tous les Etats quiy adhèreront, de sorte qu'elle aura la capacité de faire respecter les lois.

Au terme de cette seconde de partie, Kanta montré que la constitution civile parfaite est possible, non pas en vertu d'une décision rationnelle de chaque Etat,mais parce que le cours même de l'histoire, c'est-à-dire l'épreuve des guerres, poussera les Etats à y adhérer.

LaSociété des Nations qui incarnera cette constitution civile parfaite aura de plus les moyens de faire respecter leslois qui règleront les rapports entre les Etats. III.

La constitution civile parfaite n'a rien d'une utopie Dans cette troisième partie, Kant répond à une objection qu'on pourrait lui adresser : cette constitution civile parfaite et la Société des Nations qui serait censée l'incarner n'est-elle qu'une utopie qui serait destinée à ne jamaisse réaliser ? Or Kant pense que si l'on peut penser que cette constitution est « romanesque » voire même« ridicule », c'est que les auteurs qui y ont réfléchi avant lui n'ont pas su penser le principe véritable qui la rendaitpossible.

En effet en pensant que cette constitution pouvait résulter d'une libre décision des hommes, rationnelle,on sous-estime l'insociabilité des hommes.

Cette insociabilité a pour conséquence que ce n'est que l'épreuve desguerres qui amènera inéluctablement une telle Société des Nations.

Et c'est pourquoi Kant insiste sur le fait que « laréalisation » n'en est pas toute proche, et qu'il faudra au contraire du temps pour qu'elle advienne.

Mais de mêmeque les individus ne sont sortis de l'état de nature que parce que l'insécurité qu'ils éprouvaient était intolérable, demême les Etats suivront le même cheminement.

C'est donc l'insociabilité même qui, dans le cas des Etats comme dans celui des individus, pousse à abandonner l'expression de la « liberté brutale » pour adhérer à des rapportsréglés par des lois. Conclusion Une paix totale entre les hommes est-elle possible ? Pour que tel soit le cas, il faudrait que les rapports entre les Etats soient réglés par des lois comme le sont les rapports entre les individus.

Mais la nature conflictuelle desrapports entre les Etats ne permet pas de penser qu'ils adhèreront à une constitution civile par une décisionrationnelle.

Cela n'implique pourtant pas que l'avènement d'une Société des Nations incarnant une constitution civileparfaite soit impossible.

En effet si les individus ont consenti à contraindre leur liberté par des lois, ce n'est pas enraison de leur sociabilité, mais à l'inverse en raison de l'état d'insécurité qui résultait pour chacun de leurinsociabilité.

Or on peut raisonnablement penser que ce qui s'est joué au niveau des individus se produira égalemententre les Etats.

L'idée d'une Société des Nations assurant des rapports légaux entre les Etats n'est donc pas uneutopie mais doit être regardé comme le produit inévitable du cours de l'histoire. KANT (Emmanuel). Né et mort à Königsberg (1724-1804).

Fils d'un sellier d'origine écossaise, il fit ses études à l'Université de Königsberg, et s'intéressa davantage à la physique et à la philosophie qu'à la théologie.

En 1755, ilest privat-dozent de l'Université de sa ville natale, puis il est nommé professeur extraordinaire de mathématiques etde philosophie.

En 1770, il devient titulaire de la chaire de logique et de métaphysique.

Il vécut dans une demi-retraite pendant onze ans ; puis, commença la publication de ses grands livres, les trois Critiques.

La Révolutionfrançaise l'enthousiasma, et l'on raconte qu'il ne se détournait de sa promenade, minutieusement réglée, que pouren aller apprendre les nouvelles.

Il fut, en 1793, réprimandé par Frédéric-Guillaume II pour deux ouvrages sur lapolitique et la religion.

A la mort du Roi, il reprit sa plume et dévoila l'affaire.

Kant mourut le 12 février 1804, aprèsune très longue agonie.

— A ses débuts, Kant fut un disciple de Leibniz et de Wolff.

Il considère la science commeun fait, dont la possibilité, plus que l'existence, doit nous préoccuper.

La lecture de Rousseau lui fait aussi. »