KANT: Oeuvre artistique et ouvrage scientifique.

« Poser cette différence entre science et art ne suffit bien évidemment pas et le propos de Kant est ici d'enexpliciter les raisons.

Pour comprendre cette différence, il faut, si l'on suit la démarche de Kant, comparer lescientifique et l'artiste dans le degré de conscience qu'ils ont de leur travail respectif. A.

La science est parfaitement explicite Ce qui caractérise le scientifique est une claire et pleine conscience de son travail: «Newton pouvait rendreparfaitement clair et déterminé (...) tous les moments de la démarche qu'il dut accomplir, depuis les premierséléments de la géométrie jusqu'à ses découvertes les plus importantes et les plus profondes.» Le chemin quimène à la découverte scientifique peut toujours être, dans les moindres détails, parcouru de nouveau.

Plusmême, dans toute exposition, une théorie scientifique se doit de donner l'intégralité de la démarche qu'elleadopte.

La science est animée par un souci évident de l'explicite.

C'est à ce titre et à ce titre seulementqu'elle peut emporter l'adhésion.

En d'autres termes, il suffit de comprendre une théorie et d'être de bonnefoi pour en évaluer la valeur.

Kant précise que la possibilité d'expliciter sa propre démarche est valable pourNewton lui-même «mais aussi pour tout autre et pour ses successeurs».

L'exposé scientifique ne cache rien,il n'a pas de secrets de fabrication.

C'est même à cette condition que l'on peut parler d'exposé scientifique.On comprend dès lors comment l'apprentissage de la science est possible et comment même l'énoncé de lascience est par essence didactique. B.

L'art ne montre jamais sa manière de procéder Là encore, Kant force l'opposition: «Mais aucun Homère ou aucun Wieland ne peut montrer comment sesidées riches de poésie et toutefois en même temps grosses de pensées surgissent et s'assemblent dans soncerveau.» Exactement à l'inverse du scientifique, le poète n'apas besoin d'expliciter sa démarche pour que l'on reconnaisse en son travail une véritable oeuvre poétique.Kant dit même plus que cela.

L'artiste ne semble pas pouvoir expliciter pour lui-même cette démarche.

II y alà une certaine inconscience – on pourrait dire une certaine innocence – de l'artiste vis-à-vis de son oeuvre.Lui-même «ne peut montrer» comment il s'y est pris pour parvenir à ce résultat.

Le travail poétique resteopaque au poète lui-même.

Autant dire alors que son lecteur ne peut même pas le soupçonner.

Là où lescientifique consigne tous «les moments de sa démarche», le poète voit en lui des pensées «surgir» et«s'assembler».

Tout se passe comme si le poète ne maîtrisait pas parfaitement son travail.

Tout se passecomme si le moment de la création de son oeuvre lui échappait.

C'est pourquoi l'artiste «ne le sait pas lui-même et aussi ne peut l'enseigner à personne».

La vertu éminemment didactique de la science estparfaitement étrangère à l'art.

Voilà pourquoi l'art ne s'enseigne pas.

Il faut encore noter un renversementintéressant.

Le savant est parfaitement conscient de sa démarche et la maîtrise complètement, il a pleineautorité sur elle et pourtant l'évidence du propos scientifique fait que nous pouvons rapidement en oublierl'auteur.

On dépossède aisément le scientifique de sa découverte.

Inversement, l'artiste auquel sembleéchapper la maîtrise de son oeuvre, qui n'a pas pleine autorité sur elle, est indéfectiblement attaché à elleet reconnu comme son auteur. C.

L'esprit scientifique s'acquiert, la valeur artistique est un don De cette distinction fondamentale entre science et art Kant tire les conséquences: «Dans le domainescientifique ainsi, le plus remarquable auteur de découvertes ne se distingue que par le degré de l'imitateuret de l'écolier le plus laborieux.» On peut en effet toujours devenir plus savant en sciences, on peut sanscesse se perfectionner et parvenir à un degré plus haut de maîtrise de son travail, et ainsi devenir «plusscientifique».

L'écolier sait moins de choses que son maître mais à force de l'imiter il peut espérer ledépasser.

Ce qui relie le maître et l'élève en science est une échelle continue qui ne se gravit qu'avec dutravail et de la persévérance.

À l'inverse, «l'apprenti artiste» est quant à lui «spécifiquement différent decelui que la nature a doué pour les beaux-arts».

L'écolier qui imite l'artiste n'a aucune chance de devenir àson tour un artiste.

L'art au contraire de la science ne s'imite pas.

À la rigueur, l'imitation est la meilleurevoie pour ne jamais devenir un artiste.

En parlant de «nature» qui «a doué» l'artiste pour les beaux-arts,Kant finit sa démonstration.

L'art ne s'apprend pas parce qu'il ne s'atteint ni par le travail, ni par l'imitation,ni par la persévérance.

Bien plutôt l'artiste se révèle tel, au moment où son oeuvre voit le jour, sans quecelui-là puisse expliquer comment ni pourquoi l'art est ainsi né en lui.

L'art est un don et il peut ainsiéchapper à la meilleure des bonnes volontés. 3.

L'idée d'une école des beaux-arts est-elle incohérente? Le but de Kant est de montrer que le génie artistique est par essence incompréhensible parce que l'art est lefruit d'un libre jeu entre les facultés de l'esprit.

La différence entre science et art peut ainsi être décrite demanière lapidaire.

La science procède par construction de concepts, raison pour laquelle elle peut, doit etcherche constamment à expliciter sa propre démarche, alors que l'art s'élabore sans que l'on puisse direcomment, de même qu'il plaît sans que l'on puisse dire pourquoi.

L'art ne présente pas de concept dont nouspourrions déterminer la compréhension et l'extension.

L'art procure un effet dont la cause resteirrémédiablement cachée.

C'est pourquoi le terme «surgir» employé par Kant est particulièrement adapté à ladescription de la naissance de l'art non seulement dans l'esprit de l'artiste lui-même, mais aussi dansl'imagination du spectateur.

L'art surgit, d'une certaine manière, ou du moins en apparence, de nulle part.C'est pourquoi l'idée même d'une méthode de l'art semble, selon Kant, parfaitement vaine et même vide de. »